案例分享 - 密西西比河保安费用谁来承担？

在2001年911事件之后，美国政府采取了一些措施，旨在使国家免受进一步的恐怖主义袭击。其中之一是对美国海岸警卫队法规的修订，使海岸警卫队能够对任何被认为构成潜在安全威胁的来访船舶施加某些要求，最常见的就是在整个在港期间强制要求安排安保人员到被指定为构成潜在安全威胁的船舶上。船员的国籍是决定是否实行这种要求一个重要因素。

安保上船必然会产生一些相关的安保费用，该费用谁来承担，船东和租船人往往会有各自的立场，意见不一。究竟孰是孰非呢？下边引入一个案例来详细了解一下：

案例：

图片

某轮2002年7月TCT给租船人到美国新奥尔良装货，该船船员是乌克兰人和巴基斯坦人混派被写进了租约中。当船舶按照承租人的命令快要到达新奥尔良时，船长收到通知，因为船员对港口安全构成潜在威胁，港口船长命令该轮停泊锚地，直到提交书面船员控制安全计划。在该计划提交并获得港口船长批准并且保安人员到位之前，该轮不得进入密西西比河。该轮被要求至少需安排5名武装保安，在靠港期间每天24小时待在船上，等等要求。

港口代理和船东保赔协会也都从当地获取了一些信息，在过去的几个月里，美国海岸警卫队一直在执行一项要求，即将保安安排在被指定为“对港口安全构成潜在威胁”的进港船舶上。将船舶指定为“潜在威胁”的原因是保密的，但似乎某些船员国籍(如埃及人或巴基斯坦人)可能会触发这种指定。

租船人为此支付了32,650美金的安保费用，并就谁应当承担这笔费用与船东发生争议。

相关条款：

1. That the owners shall provide and pay for all provisions, wages and consular shipping and discharging fees of the Crew; shall pay for the insurance of the vessel, also for all the cabin, deck, engine-room and other necessary stores, including boiler water and lub oil and maintain her Class ...

2. That the Charterers shall provide and pay for all the fuel ... Port Charges, Pilotages, Agencies, canal tolls and fees, tugs, Commissions, Consular Charges (except those pertaining to the Crew and vessel), and all other usual expenses except those before stated ... Fumigations ordered because of illness of the crew to be for Owners account.

8. ... The Captain ... shall be under the orders and directions of the Charterers as regards employment and agency ..."

仲裁庭经过查明和审理，认为该笔费用应担由租船人承担，具体如下：

1.在仲裁庭认为，本案中进入密西西比河要求船舶需要有保安人员的原因是船舶上有巴基斯坦船员，海岸警卫队的法规在该船挂靠新奥尔良之前已经存在了几个月，并且该政策也已经被进行了宣传。

2.仲裁庭需要考虑租约中1和2的规定是否为纠纷提供了答案，特别是这笔特定保安费是否属于2中所述的“Port Charge”或者“other usual expenses”。

3.仲裁庭认为实际上对于任何和该轮船员配备类似的船舶，必然会被指定为构成威胁，因此必然会被当局要求安排保安，并且在该船挂靠前几个月当地已经开始这样做了。因此对于该船来说，要求安排保安人员并没有任何异常和特别之处。此外仲裁庭考虑了案件事实后引用了The Trade Green[2000] 2 Lloyd’s Rep. 451一案中Moore-Bick J的说法“any charges which the vessel would ordinarily incur as a necessary consequence of entering or staying at the port in question”，认为该船要靠泊新奥尔良就必然会产生保安费，所以将此笔费用划分为“Port Charge”；

4.仲裁认为，即使保安费用没有被恰当的解释为“Port Charge”,那也应当属于“other usual expenses”，没有理由将“other usual expenses”解释为所有在该港的船舶都要承担这些费用，重要的是港口的要求对特定船舶来说什么是“usual”。如果在2001年9月之后对于和该轮类似的船舶在任何时间停靠密西西比河都会有同样的要求，那么对于船舶来说，保安费用就是“usual”的。

5.仲裁庭认为尽管租约中1规定和船员有关或船员造成的费用将由船东承担，但并不意味着所有关于船员一切都由船东承担。根据期租租约，租船人通常应当承担他们所选择的特定区域贸易相关的特定风险，因此保安费用由租船人承担。

“...Under a time charter it was (subject to the particular contractual provisions in question) normally the charterers who bore the particular risks associated with the particular trading of the ship for which they opted...”

引用：

London Arbitration 1/04