案例分享 EWCA Civ 798：碰撞事故中接受对方合理满意担保的义务

总部设在伦敦的Shipowners协会索赔主管Stella Kounakou就最近的Pacific Pearl Co Limited v. Osios David Shipping Inc [2022] EWCA Civ 798一案评论道，该案裁定，当ASG2的一方被提供 "合理满意的 "担保时，对方有义务接受，不能通过扣押船舶来寻求替代或更好的担保。

Kounako指出，"在碰撞索赔中，会员与对方船东就ASG2【船舶碰撞管辖权（CJA）的标准形式】达成协议是很常见的"。

案件背景

2018年7月15日，“Panamax Alexander”号、“Sakizaya Kalon”号和“Osios David”号三艘船在苏伊士运河发生碰撞。2018年8月8日，Britannia P&I Club的会员“Panamax Alexander”轮船东与The Standard Club的会员“Osios David”轮船东签订了关于ASG2标准条款的两方CJA。

2018年8月16日，协议签署，规定每一方的索赔将完全由英国法院根据英国法律决定（F条款），并且每一方将为另一方的索赔提供 "另一方合理满意的形式 "的担保（C条款）。

然而，就在双方讨论各自的担保金额和条款时，2018年9月5日，“Osios David”轮的利益方在南非扣押了“Panamax Christina”轮，该船属于“Panamax Alexander”船东关联公司所有。

2018年9月7日，Britannia向“Osios David”轮的利益方签发了一份LOU草稿，该草稿基于ASG1的标准措辞，但增加了 "制裁条款"，免除了协会在某些情况下的支付义务。之所以加入这一条款，是因为“Panamax Alexander”轮曾在伊朗靠泊，而美国最近宣布重新对伊朗实施制裁。因此，Britannia担心，如果被要求在违反制裁条例的情况下付款，他们可能无法根据其LOU执行。

然而，“Osios David”轮利益方拒绝接受Britannia提供的LOU，并拒绝释放“Panamax Christina”轮，除非提供不包括制裁条款的担保。

2018年9月10日，“Panamax Christina”轮的保赔协会以LOU的形式提供了这种担保，其中规定了担保受南非的法律和管辖权，因此“Panamax Christina”号被释放。

2019年7月15日，“Panamax Alexander”轮的权益人对“Osios David”轮的权益人提起诉讼，要求赔偿其违反CJA的费用，即应付给“Panamax Christina”轮船东提供担保的费用，以及“Panamax Christina”船东在南非扣押该船时产生的实付费用。

海事法院裁决

商事法庭在审理过程中提出两个主要问题：

✔ Britannia提供的LOU是否对“Osios David”轮船东是 "合理满意的形式"；

✔ 根据CJA，“Osios David”轮船东是否有合同义务接受Britannia协会的LOU，只要它实际上是以'合理满意的形式'。

Nigel Teare法官把注意力集中在第一个问题上，并认为确定担保是否为 "另一方合理满意的形式 "的检验标准是客观的，合理性的评估应参考处于LOU拟议接收方位置的合理人士的立场。

不过，他也表示，在协会的LOU中加入制裁条款是与伊朗有关的典型案例，而且还应该考虑到导致插入这种条款的法律和实际困难。

他还认为，如果以扣押的方式而不是以LOU的方式寻求担保，也会出现类似的问题。因此，法院认为，Britannia协会代表“Panamax Alexander”提供的担保是合理满意的。

关于第二个问题，法院认为，无论是从结构上还是从含义上，都不能从ASG2的措辞中推断出“Osios David“轮利益方有义务接受提供给他们的LOU，并避免通过扣押船舶来寻求替代担保。

上诉法院裁决

在上诉中，“Panamax Alexander”轮利益方（上诉人）提出，根据ASG2的C条款，提供合理担保是一种单方面行为。因此，上诉人坚称，另一方接受担保与此无关。

另一种说法是，如果有必要，作为一个商业效力问题，应在船舶碰撞管辖权中隐含一个条款，即提供合理满意的担保的一方应接受该担保。

另一方面，“Osios David”利益方（被告）提出，ASG2的目的只是为谈判提供一个框架，期望如果提供合理的担保，应该被接受。ASG2的目的不是让接受方有义务接受它。

还有人认为，鉴于扣押权是海事请求的一个基本特征，任何放弃这一权利的协议都应该明确表达出来，因此没有理由隐含任何这样的条款。然而，在ASG2中并没有这样的措辞来明确放弃这一权利。

上诉法院推翻了一审法院的判决，认为被告拒绝接受上诉人的担保，违反了船舶碰撞管辖权。法院认为，ASG2的C条款的措辞并不打算允许各方在已经提供合理担保的情况下，通过扣押船舶来寻求替代或更好的担保。据称，ASG2框架的整个目的是让各方达成一项协议，其规定将取代扣押，以确立管辖权，使索赔得以送达并规定提供担保。因此，不同的结论将使该框架毫无意义，因为当事人避免扣押造成的费用和延误的共同目标将无法实现。

也正是由于这个原因，法院准备在必要时默示一个条款，即以合理满意的形式提供担保的一方将在合理时间内接受担保。

Kounakou指出，在这一判决之后，担保可接受性的风险现在已经从要约人转移到了受约人，因此拒绝担保的难度大大增加。

因此，有人建议，当协会会员以ASG2的措辞同意船舶碰撞管辖权，并且以合理满意的形式向对方提供LOU时，对方在拒绝之前需要 "非常谨慎 "地考虑。因为，此举不仅可能违反了船舶碰撞管辖权，而且在此期间还将被剥夺采取任何进一步行动以确保其索赔的权利。

结语

会员应该牢记，包括制裁条款的协会LOU可以构成ASG2目的的合理满意形式的担保，船舶碰撞管辖权的确切措辞应该仔细考虑和起草。最重要的是，对会员而言，判决承认并支持国际保赔协会提供的LOU的强度和安全性，这无疑应该是令人放心的。协会将努力加快解决会员纠纷，从而防止船只被扣押的风险。