Eems Solar：关于辨识和汲取积载责任的案例

Eems Solar一案是处理船东和租家之间货物积载责任分配问题的权威案例，案例涉及到此类责任是否通过合同的约定从一方转移到了另一方。

本案涉及对受损钢卷的索赔，调查显示钢卷由于没有很好的加固而发生移位。因此，很明显，货损是积载不当导致的。

提单持有人向船东提起索赔。租约是 Gencon 1994版本，货物根据 Congenbill 1994 提单装运，海牙规则和租约都被并入提单。

本案需主要关注的问题是：a) 船东是否恪尽职守确保船舶适航；b) 船东是否已将积载责任经合同转移给租家；c) 如果是，那么这种责任是否也通过并入提单的方式转移给了托运人/收货人，即便租约的向对方仅是“租家”。

索赔人称，船东对货物积载负有合同责任。另外，货损是船东违反合同义务导致的，该义务在海牙规则Art III，rule 2中有所阐述，即“...the carrier shall properly and carefully load, handle stow, carry, keep, care for and discharge the goods carried”，根据海牙规则Art III，rule 8任何旨在将该船东义务转移给租家或货方的提单条款都应被视为“无效”。最后，他们称，由于租约第 5 条涉及租家而不是货方，因此这种责任转移不能并入提单。

被告称，船舶是适航的，并且他们已通过租约成功将其对积载的合同责任转移给租家和货方。本案中租约Gencon1994第5a条[2]约定“The cargo shall be brought into the holds, loaded, stowed and/or trimmed, tallied, lashed and/or secured by the Charterers, free of any risk, liability and expense whatsoever to the Owners”，该租约已经并入提单。

法院驳回了原告的上诉，裁定被告船东胜诉。

在Jordan II判例 [3] 的既定原则支持下，法院驳回了原告的论点，即海牙规则Art III，rule 2优先于与其对立的合同条款之主张。法院裁定，只要双方的意图在合同中得到充分表达，海牙规则Art III，rule 2不妨碍双方就特定货物作业的执行和责任的承担在双方之间重新分配。海牙规则Art III，rule 2应被解释为对船东提供服务的明确规定（如果船东明确承担此类义务）。在本案中，租约第5条旨在将法律责任从船东转移给租家，它足够明确且有效[4]。

法院得出结论认为，该船并非不适航，如果货物积载不当导致船舶不适航应由租家负责[5]。但是，如果有证据证明积载不当是由船东或其雇员[6]的“重大干预”造成的，船东仍可能承担责任，但本案情况并非如此。（有趣的是，本案的船长和大副也准备了一份积载图，该积载图也没有固定货物的计划。法院在判决后的评论中指出，如果能证明装卸工是按照船方积载图装载了货物，那么船东将无法避免因积载不当而产生的责任。）

最后，法院驳回了索赔人的论点，即因租约未涉及“托运人”或“收货人”或“货方”，那么船东就不能将积载责任转移给他们。提单背面使用的一般性并入措辞足以并入租约第 5 条。此外，该条款在没加任何修改情况下并入了作为运输合同证明的提单中。该条款虽然没有提及发货人和收货人，但已经足以免除船东的责任，并约定积载责任已明确转移给租家（虽然其不是提单的一方）。

Eems Solar 一案强化了通过合同约定，当事人双方重新分配货物装卸责任之有效性。法院将坚持并优先考虑清晰的合同条款效力，这些条款能够将货物积载的责任从船东转移给租家，即使船舶可能因积载不当而不适航。然而，船东或其雇员的重大干预可能会破坏这一责任传递链[7]。

从实际防损角度出发，租约合同双方在分配货物操作责任时，应在租约中订立清晰明确的条款，并且租约要恰当的并入提单，这一点至关重要。

[1] Yuzhny Zavod Metall Profil LLC v Eems Beheerder BV (The Eems Solar) [2013] 2 Lloyd's Rep 487

[2] "The cargo shall be brought into the holds, loaded, stowed and/or trimmed, tallied, lashed and/or secured by the Charterers, free of any risk, liability and expense whatsoever to the Owners"

[3] The Jordan II [2003] 2 Lloyd's Rep 87 and Pyrene Co Ltd v Scindia Steam Navigation [1954] 1 Lloyd's Rep. 321

[4] At [97-98]

[5] At [103] litra c

[6] At [99]

[7] At [99]

来源：诺亚天泽保险经纪