船长不幸去世 PCR测试 过巴拿马运河延误 是否停租 不同条款解释

在London Arbitration 13/23案中，涉及船长不幸去世所引起的后续过巴拿马运河造成延误是否停租的争议。该船舶根据修订后的 NYPE 格式签订了一份从欧洲到南美洲西海岸运输化肥的一个重载航次。

关于最终租金账目出现了争议。根据 LMAA 小额索赔程序 (SCP)，这些索赔被提交给由 LMAA 主席指定的独任仲裁员。

事实背景

纠纷的背景是该船船长在2021 年 5 月抵达巴拿马运河前不久不幸去世。

船长在生病之前，船长已于 5 月 22 日提交了通过运河所需的抵达前信息和文件。代理于同一天证实，该船“目前已预订于 5月 28 日上午过河，抵达截止日期为 28 日 0200 ”。

船长不久之后就病倒了，5 月 24 日，该船的管理人员将他的病情告知了代理人，并表示该船将驶往最近的港口波多黎各，以便送船长上岸。这是在 Covid-19 的背景下发生的。 代理告知船舶管理人员需要向巴拿马当局报告情况。 他们预计该船将被隔离，直到对船员进行 PCR 检测并获得阴性结果。他们就所需的文件提供了建议。（注：PCR测试，即实时聚合酶链反应，RT-PCR是一种核衍生技术，用于识别任何疾病，包括病毒中特定遗传物质的存在。它是实验室中使用最广泛的COVID-19 病毒检测方法之一。）

5月25日，船长不幸去世。该船预计抵达过运河的Cristobal预计到达时间仍为 5 月 28 日上午。

5 月 26 日，代理报告称，他们已收到当局的确认，称该船将“暂停直至 PCR 结果出来”。 由于船长去世，原来提交的过河表格需要修改。代理随后表示，根据获得PCR 结果所需的时间，该船不可能在 5 月 28 日上午通过运河。该船于 5 月 28 日 0842抵达Cristobal并抛锚等过河。

船员们进行了PCR检测。船东从波多黎各当局获得了一份证书，确认已故船长的 Covid-19 检测呈阴性。他们的经理随后敦促代理紧急向当局申请“解除控制”。 然而，当天晚些时候，代理通知船东，船长的 Covid-19 检测不足以放行该船，需要对船上船员进行 PCR 检测结果才能确认该船是否可以放行。

最后，船上船员的 Covid-19 测试结果呈阴性，代理报告称：

“卫生部于 28日的1822放行船舶，巴拿马运河管理局于29 日的0641放行。”该船最终于5月31日0845起锚，并于同日1627开始过运河。

承租人索赔

与多付租金和因船吊机故障而停租有关的索赔在仲裁过程中得到解决，承租人的索赔额减少至85,537.30 美元。其中主要包括从船舶于 5 月 28 日 0842 抵达巴拿马至 5 月 31 日 0845 起锚通过巴拿马运河期间的停租费用（扣除佣金）80,906.14 美元，燃油消耗 4,320 美元以及停租期间 C/V/E 价格为 145.26 美元。

承租人提交的意见的一个共同点是，由于船长去世后发生的事件，造成了所声称停租时间的损失。船东声称，为了根据最初的预订通过巴拿马运河，该船的抵达截止日期为 5 月 28 日凌晨 02 点：由于该船于 08 点 42 分抵达，因此错过了抵达截止日期，船舶因此不可能在 5 月 28 日通过巴拿马运河，无论如何都需要等待四天的标准等待时间才能继续过河。

承租人对这些指控做出了回应，提及他们与代理的同期交流，这些交流表明，可以在支付额外费用的情况下延长过河的到达时间。据代理称，0500 之后抵达的费用为 25,000 美元。承租人表示，这笔费用可以作为因船长去世而停租而产生的“直接相关费用”从船东那里追偿。

收到船东提交的材料后经进一步询问，承租人从代理那查明，并未提供支付延期费用的选择，“因为该船因卫生检疫问题而被拘留，仅在 PCR 结果经当局评估后于29 日的0641才释放”。出于过河安排目的，该船仅在解除拘留后才准备好过河。

船东回应称，尚未采取任何措施延长抵达期限，也没有证据表明如果保留或延长预订，船舶将在什么时间开始过运河。因此，在该船抵达时，不可能立即开始过运河。

失去预订听起来（如果有的话）会因违反租船合同而造成损害，但承租人以停租为由提出索赔。船东提出，任何停租索赔都需要假设承租人将支付 25,000 美元来延长提前预订。 放弃提前预订是延误的原因，但其本身并不是停租事件，并且承租人并未暗示丧失延长提前预订期限的权利是租船合同所规定列明的任何情况下的停租事件。

承租人拒绝了船东的主张。早在5月25日，巴拿马当局就明确表示不会接受该船过河。第二天代理的电子邮件证实了这一点，他们在电子邮件中告知该船将被拘留，直到 PCR 结果出来，然后在当天晚些时候，巴拿马运河管理局取消了预订。 这些行动都与停租事件有关。 如果没有当局的行动，承租人表示，5 月 26 日的预订不会被取消，他们会延长支付 25,000 美元的最后期限，这笔钱本可以从船东那里收回。 结果，该船直到 5 月 31 日 08 45 分获释后才得以过河。因此，时间的损失是由当局扣留船舶和要求 PCR 检测呈阴性直接造成的。

仲裁员认为船东的意见中充满了不真实的气氛。很明显，存在一种机制，涉及支付额外费用，以允许晚于抵达截止日期抵达的船舶过河。 因此，船舶于 5 月 28 日凌晨 2 点之后抵达这一事实并不意味着它必须等待四天才能继续航行。同样清楚的是，一旦该船于5 月 25 日被当局扣留，直到所有船员（以及已故船长）获得满意的 PCR 检测结果，就不可能再延长预订时间。仲裁员认为人们不能简单地以船舶在截止日期02 点之后抵达以及预订截止日期没有延长这一事实作为任何发现所声称的时间在任何情况下都会被浪费的基础。此外，将延误的原因简单地视为放弃预订，然后考虑这是否属于租船合同中各种停租条款的范围，这是一种不切实际的狭隘做法：必须在更广泛的背景情况下考虑事件：鉴于船长的不幸去世以及由此产生的后果。

关于合同第58条[1]，承租人提出，根据第 58 条，船东给出了两项独立的保证。首先，该船舶将遵守当局规定的所有过河条件；其次，该船舶不会受到相关运河当局通常对过河船舶所要求的过河条件的限制。

由于未能在抵达时提供阴性 PCR 检测结果，承租人认为船东违反了第一项保证，因为提供阴性 PCR 检测结果是运河当局因船长患病和死亡而施加的条件。 此外，承租人认为船东违反第二项保证，船舶的扣留和/或 PCR 检测阴性的要求并不是过运河船舶的“通常要求”的条件。用代理的话说，这些要求是由于船长的情况而提出的，卫生部门的指示证实了这一点，特别是由于船长去世而与该船有关。

承租人表示，如果该船没有违反保证，它将在 5 月 28 日 0842 抵达时开始过河。因此，承租人提出，他们有权从那时起直到 5 月 31 日 0845 停租该船，并索赔由此产生的所有费用，包括停租期间燃油消耗的 C/V/E。

船东回应称，第 58 条中的保证涉及船舶的配件及其在租船合同签订或交付给承租人服务之日符合相关运河当局的规定。 要求船员进行 PCR 测试并不影响船舶的过河安排和/或遵守相关运河当局的所有规定（事实上，船舶通过进行 PCR 测试已经满足了所有要求）。

此外，船东还提出，保证要求船舶遵守“相关运河当局”的规定。巴拿马卫生当局要求在过河前进行 PCR 检测。 因此，船东否认该船没有遵守巴拿马运河管理局的任何规定，并向承租人提供证据。

船东表示，无论如何，所有抵达巴拿马的船舶都必须获得卫生当局的许可。 尽管人们通常希望提前获得批准，但当局不时提出进一步的要求，正如他们在这里所做的那样。如果巴拿马运河管理局“通常要求”获得卫生当局的许可，则该船通过获取并提供阴性 PCR 检测，遵守了“相关当局制定的过河规定或条件” 。

承租人坚称，当局的要求没有任何标准：这些要求仅仅是考虑到船长的状况。 他们拒绝了第 58 条中的保证仅限于船舶配件的建议，并表示该条款的措辞中没有任何内容支持这种解释。 他们说，“所有和任何规定”一词的使用清楚地表明，该条款涵盖了所有方面，而不仅仅是配件，“通常不需要的任何过河条件”一词也是如此。

至于船东认为保证仅与租船合同签订之日或交付使用之日船舶的适用性和合规性有关，承租人认为措辞，特别是“ 不受任何条件约束”，明确提及未来并确认保证具有持续性。

关于巴拿马当局，承租人提到了代理在 5 月 31 日确认放船的消息，其中提到了卫生和运河当局。他们表示，卫生部显然是“运河相关当局”。 关于船东已纠正未遵守抵达时提出的要求的建议并没有回答第 58 条精确处理时间损失的中间时期的问题。

仲裁员认为承租人对第 58 条的依赖，看起来像是试图将案件的事实硬塞进一个旨在涵盖完全不同的内容的条款中。该条款显然涉及船舶的装配及其是否适合通过巴拿马运河和苏伊士运河。该条款的标题和语言以及两段开头对与船舶有关的要求的提及都反映了这一点。在该条款中很难看到任何关于处理船长去世后出现的对 Covid-19 的担忧（最终是不合理的）的条款和法规的建议。

尽管与结论并不严格相关，仲裁员补充说，无论卫生当局本身是否是“相关运河当局”，很明显，未经卫生当局批准，巴拿马运河管理局不会采取行动，以便双方都可以影响被相关部门考虑。事实上，这些要求可能不具有普遍性，并且只提及船舶的名称，这一事实并没有使这些要求在当局正常履行职能时出现任何异常。因此，仲裁员认为根据第 58 条的规定，该船舶并未停租，而且根据其他更普遍适用的条款，在考虑承租人的索赔时必须重点关注。

关于合同第38条[2]，承租人提出，PCR 检测呈阴性是巴拿马当局实施的一项卫生规定。由于在抵达巴拿马时未能出示可接受的阴性 Covid-19 测试证书，因此就第 38 条而言属于“不合规”，导致索赔的时间损失。

船东承认卫生部门的要求，但否认有任何“违规行为”。 该条款要求是进行 PCR 检测，而不是携带并在船上提供阴性 PCR 检测证书。该船和船员始终遵守卫生当局的要求。

承租人回应说，如果船东的解释是正确的，第 38 条永远不会起作用，因为船东总是可以在未来某个时候纠正任何最初的不合规行为，而该条款涉及的是任何最初的不合规行为所造成的时间损失。

仲裁员认为这是承租人试图将事实硬塞进并非旨在涵盖这种情况的条款中的另一个主张。第 38 条涉及船东能够获得、安排或确保提前获得并在船上维护以用于服务目的的证书、批准和疫苗接种类型，而不是涉及本争议中更短暂的 PCR 测试。只有当船长在航行过程中意外死亡时才会产生这种需要，并且这种需要只在有限的时间内有效。 在这方面，相关的是，在船舶开航之前进行的 PCR 检测在船舶抵达巴拿马时将毫无帮助，因为巴拿马当局要求在抵达时进行检测。

仲裁员认为该船遵守当局的要求，为船员提供了阴性PCR检测结果。 因此，不存在船东不遵守第 38 条规定的问题。

承租人依据第 15 条[3]的规定，“因任何其他原因阻碍船舶完全运作”而损失时间，船舶应停租。承租人认为，这些措辞被认为包括当局对船舶施加的与船员实际或疑似身体状况有关的行政限制。承租人认为，在该船被当局扣留期间，该船的完全运作受到阻碍。

船东否认进行 PCR 检测的要求属于该条款的范围。他们参考了 Rix法官在 The Laconian Confidence案中的评论[4]：

“在这种情况下，我认为很自然地得出这样的结论：未经修改的‘任何其他原因’一词并不涵盖完全无关的原因，例如 Court Line 案的沉船，或当局因船舶或货物的状况（或合理怀疑的状况）而进行的干预。”

虽然第 15 条列出了一些潜在的停租原因，但船东认为，Cristobal延误事件不属于其中任何一个，而唯一提到的滞留与船舶或货物的共同海损事故有关。船东承认，在一个案例中，由于船上之前的疾病而导致停泊等待无检疫入港许可的延误被认定为停租事件[5]。然而，在那个案中，停租条款包括whatsoever-“任何其他原因”这一措辞，正是基于该措辞，承租人被认为能够停租船舶。这些话没有出现在这里。

仲裁员认为本案并没有发生第15 条条款中停租事项，因此该条款没有为承租人的主张或任何索赔依据提供任何帮助。

承租人表示根据第55条[6]，该船从到达巴拿马并被当局扣留之时起，直至“恢复航行”期间，也处于停租状态。

船东回应称，第55条并未触发。首先，应用该条款的先决条件是存在时间损失。其次，第 55 条中列出的原因均不适用。卫生当局要求进行 PCR 检测以批准过河，并不等于捕获或扣押该船，也不构成对该船的“威胁扣押”。在实际滞留的情况下提出的停租索赔仅限于“因船舶或货物的共同海损而滞留”。

仲裁员认为船东提出的性质区分并不相关。该船显然既没有被捕获也没有被扣押，如果就承租人的主张而言，实际扣押符合条款，那么显然没有扣押，也没有受到扣押威胁。仲裁员认为从条款所用的措辞的任何简单解读来看，要求船员提供令人满意的 PCR 检测结果并不等于扣留或威胁扣留船舶。即使在承租人的主张中，“滞留”一词也不仅仅涉及延迟，还需要一些限制和克制的要素，而此处显然不存在这种情况。当时，代理在交流中使用“释放”一词并不具有技术性，只是指满足当局的要求。

仲裁庭认为承租人为了获得成功，承租人有义务把自己引入到租船合同中多项停租条款中至少一项的规定；然而承租人未能做到，因此停租索赔不成立。[7]

[1] 58. Panama/Suez Canal

Owners warrant that the vessel is fitted for the transit of the Suez and Panama Canal in loaded and/or ballast condition and complies with all and any regulations of the relevant canal authority and shall not be subject to any conditions of transit not customarily required by the relevant canal authority whether pursuant to their regulations or otherwise.

Should the vessel not comply with all warranties contained in this clause and/or any regulations or conditions of transit laid down by the relevant authority, Charterers may suspend hire for all time lost and Owners to pay all expenses arising as a consequence of Owners' failure to comply with the warranty."

[2] 38. Certificates/Vaccinations

Owners are obliged to deliver and maintain throughout the currency of this Charter Party the vessel, her crew and anything pertaining hereto supplied with up to date and complete certificates (including Oil Pollution Certificates), approvals, equipment and fittings enabling the vessel and her crew to trade within the trading limits ... Officers and crew to comply with vaccination and sanitary regulations in all ports of call and corresponding certificates to be available on board, enabling the vessel to obtain radio free pratique.

If requested, Owners to provide Charterers with copies of any certificates/approvals.

Any time lost and all proven and directly related expenses resulting from Owners' non-compliance with the above to be for Owners' account and may be deducted from hire.

[3] 15. That in the event of the loss of time from deficiency and/or default and/or strike of crew and/or of men ... or by any other cause preventing the full working of vessel, the payment of hire shall cease for the time thereby lost ...

[4] Rix J in Andre & Cie SA v Orient Shipping (Rotterdam) BV (The Laconian Confidence) [1997] 1 Lloyd’s Rep.139 at page 151 col 1:

“In such circumstances it is to my mind natural to conclude that the unamended words 'any other cause' do not cover an entirely extraneous cause, like the boom in Court Line [Court Line Ltd v Dant & Russell Inc (1939) 64 Ll L Rep 212], or the interference of authorities unjustified by the condition (or reasonably suspected condition) of ship or cargo.”

[5] Sidermar SpA v Apollo Corporation (The Apollo) [1978] 1 Lloyd's Rep.200.

[6] 55. Off Hire

...in the event of loss of time...caused by sickness of or accident to the crew ... or capture/seizure or threatened detention by any authority/legal process ... the hire shall be suspended from the time of inefficiency until the vessel is again efficient in the same and equidistant position in Charterers' option and voyage resumed therefrom. All extra expenses incurred including bunkers consumed during a period of suspended hire shall be for Owners account ...

[7] The vessel was clearly neither captured nor seized and if, on the charterers' case, an actual detention fell within the terms then clearly there was no detention and no detention was threatened either. On any plain reading of the language used, the requirement for the crew to provide satisfactory PCR test results did not amount to a detention or threatened detention of the vessel. The term detention, even on the charterers' case, involved something more than mere delay and required some element of restriction and restraint that was clearly not present here. The use by the agents of the term "released" in exchanges at the time was not technical and simply referred to the satisfaction of the requirements of the authorities.

Conclusion

In order to succeed the charterers were obliged to bring themselves within the provisions of at least one of the terms of the several off-hire provisions in the charterparty. They had failed to do so and their claim failed.
转自：航运佬
阅读原文