错误放货索赔的诉讼时效 - MV Giant Ace [2022] EWHC 2400 (Comm)

近期，英国商事法院的最新判决又涉及到一个之前悬而未决的法律问题。

图片来源网络仅供示意

案件事实

该船从印尼运载一批煤炭前往印度。船东签发了不记名提单（Congenbill格式）。租约链上各方，指示船东将煤炭凭保函卸到码头堆场后放货。

银行是贸易上的融资方，提单被抵押给了银行。银行没有收到债务人还款，故凭正本提单起诉船东错误放货。银行启动仲裁时，时间距货物卸下船已超过一年。仲裁庭裁决，该索赔已经超过海牙规则下，一年的诉讼时效。

银行不服判决，上诉至法院，提出了两点理由；

1.海牙规则第三条规则6（诉讼时效）是不是适用于错误放货的索赔；

2.Congenbill第2（c）条是不是排除了海牙规则在卸货之后的适用。

Article III r.6 

Unless notice of loss or damage and the general nature of such loss or damage be given in writing to the carrier or his agent at the port of discharge before or at the time of the removal of the goods into the custody of the person entitled to delivery thereof under the contract of carriage, or, if the loss or damage be not apparent, within three days, such removal shall be prima facie evidence of the delivery by the carrier of the goods as described in the bill of lading.

Clause 2(c)

The Carrier shall in no case be responsible for loss and damage to the cargo, howsoever arising prior to loading into and after discharge from the Vessel

银行的主张

1.海牙规则只是规定船东对于货损、货差的责任终止于卸货（discharge），相关索赔有一年的诉讼时效。但错误放货（delivery）发生在卸货完成之后，有关索赔不适用该限制，应当适用英国法下一般的六年诉讼时效。并且海牙规则对于放货的问题没有涉及。

2.Congenbill第2（c）条通过合同约定的方式，排除了海牙规则在卸货（discharge）之后的适用。

法院认为

海牙规则第三条规则6也适用于卸货后的放货。原因是，如果要人为区分卸货与放货的时间与界限，是非常困难。海牙规则的目的是给予船东一个明确的时间点与责任界限。虽然之前学界对此问题有不同的看法，但也未形成一个统一的观点。在无单放货的情形下，让船东在卸货后，长时间不确定地处于一个不受规则保护的状态，在商业上是不可行的。

即使上述观点错误，法院也同意仲裁庭的看法，提单下有默示条款，使得海牙规则的免责事由可以一直适用到卸货后，直到放货时。

Congenbill第2（c）条并未排除海牙规则在卸货完成之后的适用。

总的来说，这个判决明确了之前存在分歧的问题，也应当会受到船东的欢迎。