伊朗-以色列冲突和霍尔木兹海峡：对租约的影响

2025-07-03 11:02来源： 诺亚天泽保险经纪

引言：霍尔木兹海峡及其重要性

世界仍在对2025年6月13日以色列和伊朗之间爆发的剧烈敌对行动做出反应，其中包括两国相互的导弹和炸弹袭击。在海事界，船东在派遣船只进入该地区，特别是通过霍尔木兹海峡时非常谨慎，而包括英国和希腊在内的几个国家已建议其商船队避免通过亚丁湾，并记录该地区的所有航行。

霍尔木兹海峡是世界上最具战略意义的航运通道之一，是波斯湾通往公海的唯一海上通道。据估计，世界上约35%的海上石油通过海峡。海峡最窄处只有22海里（32公里）宽。

管理海峡的国际法律框架既复杂又有争议。根据1982年《联合国海洋法公约》（UNCLOS），悬挂国旗的船只享有无害通过沿海国领海的权利。然而，该海峡连接了该地区众多沿海国家的专属经济区，符合《联合国海洋法公约》规定的国际航行海峡，悬挂国旗的船只享有更广泛的过境通行权[1]。然而，伊朗（与美国一样）尚未批准《联合国海洋法公约》，也不接受过境通行权作为更广泛的习惯国际法而存在。因此，关于海峡航行自由范围的争议是意料之中的。

现状和未来风险

在撰写本文时，霍尔木兹海峡仍然开放，尽管对该地区稳定的担忧仍在加剧。虽然以美国为首的联合海上部队已经证实，商业航行的船队目前仍在在通过海峡，但它也表示，地区冲突的可能性已经上升到了相当高的水平。此外，伊朗消息人士表示，该国正在认真考虑关闭海峡，此举将对全球经济产生严重影响，特别是对全球石油和集装箱贸易。

潜在的封锁或试图关闭海峡只是一种可能性。还有可能的是，针对或扣押与以色列或其盟友有明显联系的船只，特别是那些向以色列提供军事援助的船只。这在胡塞最近对红海商业航运的袭击中显而易见。特别是如果冲突蔓延到海洋空间，还有船只在通过水道时无意中被水雷、无人机或杂散导弹击中的风险。征用也可能是一种严重的可能性。

英国法律租船合同的影响

本文考虑了该地区当前的敌对行动和海峡的潜在关闭对英国法律租船合同的一些重要影响。

战争险条款

许多租船合同都包含明确的战争险条款；最常见的例子是BIMCO CONWARTIME和VOYWAR条款的一次次更新。这些条款在2025年进行了完善，但目前使用最广的还是2004年和2013年的版本。

敌对行动或关闭海峡是否会涉及战争风险条款？

假设伊朗对其威胁采取行动，封锁海峡。封锁明确包含在CONWARTIME条款中“战争风险”定义里。因此，伊朗人的这一步骤将能够引发该条款中规定的后果。

然而，有人认为，更现实的是，伊朗发誓要攻击通过海峡的与以色列有联系的船只，以及与支持以色列的国家有联系的船，尤其是在军事上。最近胡塞武装对红海商业航运的袭击再次证明了这一点。有人建议，就作战时间而言，此类行动同样构成“战争风险”。

战争风险条款允许什么？

如果船长或船东合理判断船舶、船员或货物可能面临战争风险，CONWARTIME 2013和2025赋予船东拒绝继续或通过任何港口、地点、区域或地带或任何水道或运河的权利。如果船舶在首次通知租船人后拒绝前往装货港或卸货港，船东可以在允许的范围内要求租家指定其他港口，如果在48小时内没有收到此类指定，[2]船东可以在他们选择的任何安全港口卸货，这样做的费用和开支将由租船人承担。

根据VOYWAR 2013和2025，船东可以停止装载作业，或以其他方式停止前往或停留在船舶面临战争风险的任何地方。如果48小时内没有其他选择，船东也可以要求指定其他港口，并在他们选择的安全地点卸货[3]（如果额外距离超过100英里，则收取额外的卸货费用和额外运费）。《VOYWAR 2013》也探讨了常规路线变得危险的情况。在这种情况下，船东可能会通知将采取不同的路线[4]，并且还可以在额外距离超过100英里的情况下收取额外的运费。请注意，根据VOYWAR 2025，船东有权“根据船东记录的替代路线产生或节省的估计时间和/或费用”获得调整后的运费。

船东对战争风险的评估

船东根据任何战争风险条款拒绝订单的权利是基于对船舶面临此类风险可能性的某种形式的评估。例如，之前的CONWARTIME 2004合同条款允许在船舶、货物或船员“根据船长和/或船东的合理判断，可能或很可能面临战争风险”的情况下拒绝继续航行。根据该条款，船东的判断必须本着诚信的原则进行，并且客观合理，而风险必须是“真实可能”或“严重可能”[5]。如果进行所有必要的询问以评估风险程度，它将在这方面为船东提供帮助。例如，此类调查可能包括适当的（独立的）航次风险评估；与船旗国代表联络和/或考虑船上可能采取的任何额外安全措施[6]。

然而，船东通常不允许拒绝在根据租船合同条款在其事实背景下接受风险的地区进行交易的订单，除非他们能够证明自相关租船合同日期以来风险发生了“质的变化”[7][8]。例如，在船东在签订租船合同时必须知道船舶将用于特定贸易[9]的情况下，或者如果条款规定特定航线“始终允许”[10]，则可以推断出接受与特定贸易相关的风险。同样重要的是，在合同达成时，可以合理地归因于双方的认知。

IFrame

例如，如果主要的租船合同规定“始终允许通过霍尔木兹海峡”，这将使船东在租船合同达成后，在风险性质没有发生质的变化的情况下，更难拒绝通过海峡。在做出这一评估时，租船合同的形成时间将是至关重要的。例如，有一个合理的论点是，在6月13日最近爆发敌对行动后，通过海峡航行的风险性质发生了质的变化，因此，船东更容易根据6月13号之前签订的租船合同而不是之后签订的租船协议来为拒绝通过海峡航行辩护。如果伊朗采取积极措施封锁海峡，或者如果两国之间的冲突蔓延到海洋领域，风险的性质可能会进一步改变。

但是，请注意，2013年和2025年的CONWARTIME条款可能涉及“无论此类风险是在签订[租船合同]时存在还是之后发生”。

另请注意，CONWARTIME 2025和VOYWAR 2025并没有实质性改变船东和船长在评估船舶和船员面临战争风险时行使的合理判断的性质。因此，建议先前关于这些条款的判例法仍然具有权威性。

安全港口保证条款

大多数租船合同都包含一项明示或暗示的条款，即船舶只能驶向安全港口或泊位。根据英国法律，如果“在相关时间段内，特定船舶可以到达、使用并从该港口返回，而不会在没有异常情况的情况下面临良好航行和航海技术无法避免的危险”，则该港口将被视为安全的[11]。

港口安全问题几乎涉及无数方面。评估范围远远超出了对船舶及其船员的人身威胁，包括所有法律和政治安全问题，例如港口国当局任意或无理拘留的风险。

船东可以拒绝遵守租船人的命令，前往不安全的港口，并可以要求其他航行指示。如果租船人坚持让船只驶向不安全的港口，他们就有可能违约。

港口的安全必须在发出指令时进行评估，但评估是“前瞻性”安全评估[12]。也就是说，评估考虑了船舶到达和使用港口时港口的安全性。

如果期租人发出命令前往发出命令时安全但变得不安全的港口，例如在船舶到达之前，租船人有次要义务发出替代航行指示，前往另一个预期安全的港口[13]（至少在船舶没有被困并且能够前往另一港口的情况下）。

这一次要义务是否适用于航次租船合同值得怀疑[14]。然而，许多航次租船人会规定，船舶将驶向指定港口，或“可能安全到达”的指定港口附近，从而允许船舶驶向另一个安全港口。

当然可以设想关于需要通过霍尔木兹过境的港口安全的潜在争论。在撰写本文时，海峡仍然开放，伊朗和以色列之间的导弹交火尚未蔓延到海洋领域。因此，在此基础上，对一艘与以色列没有任何联系的船只在通过海峡时进行导弹袭击仍可能被视为“异常事件”[15]，不会使相关港口变得不安全[16]。

然而，伊朗已公开威胁要关闭海峡，如果一艘船在通过海峡时被伊朗实施的封锁困住，人们可能会认为这种情况是意料之中的[17]。

如果敌对行动蔓延到海洋空间，或者伊朗发出可信的威胁，袭击途经霍尔木兹的商船，那么附近港口不安全的说法将越来越有说服力。

穿越霍尔木兹海峡

额外战争险保费

根据CONWARTIME 2013，如果船舶确实穿越了战争风险地区，租船人有义务“向船东偿还船东保险公司要求的任何额外保费以及船东合理要求的与战争风险有关的任何额外保险的费用”[18]。根据CONWARTIME 2025，租船人有权要求船东证明其为获得适当的保险范围和条款所做的合理努力，并对任何过高的保费提出质疑[19]。

Blocking and trapping (封锁和被困)

在考虑制定往返波斯湾的租约时，还应考虑Blocking and Trapping Insurance的可用性。封锁和诱捕保险是一种战争风险保险，其期限相当长（通常超过12个月），旨在在船舶因封锁或军事扣押/征用等阻碍或物理障碍而无法离开港口或其他此类封闭区域的情况下向船东赔偿[20]。

如果船舶发生损失/损坏，船东可能采取的补救措施

损害赔偿金

如果租船人通过霍尔木兹海峡的命令不合法，则违反了租船合同。这种违约行为不会自动被认为毁约，但如果租船人坚持其非法命令，则可能成为毁约。

如果船舶因租船人违约而受损，船东通常应该能够追回因违约造成的损失，并且索赔的损失。船东也有义务采取合理措施减轻损失。

默示赔偿

如果船舶因遵守定期租船人通过霍尔木兹海峡的命令而受损，船东可能能够根据默示赔偿进行追偿，例如NYPE 1946表格第8条。然而，为了使此类赔偿索赔成功，租船人的命令必须是船东损失的“有效原因”[21]，对于船东被视为已同意根据相关租船合同承担的风险[22]，将不予追偿。

租船合同可以终止吗？

受阻

如果船只不能长时间安全通过霍尔木兹海峡，那么主租船合同可能会受阻。

与任何其他合同一样，如果在没有任何一方过错的情况下，情况的变化使合同义务的履行与执行合同时合理预期的“根本不同”[23]，使双方承担这些义务[24]是不公平的，租船合同可能会受阻。

仅仅因为履约变得更加昂贵或耗时，本身并不会使合同受阻；变化的环境必须使表现“截然不同”。对新情况是否截然不同以至于使合同受挫的任何评估都不可避免地涉及合同条款和合同达成时的普遍情况。

IFrame

因此，霍尔木兹海峡的敌对行动是否会阻碍租船合同，将取决于具体情况和租船合同条款。如果租船合同的条款充分规定了假设的阻碍事件的后果，则租船合同不会受阻。更复杂的战争风险条款，如VOYWAR，对因战争风险而无法进入指定港口的后果做出了详细规定。即使无法前往指定港口，租船合同条款也可能允许船东前往附近船只可以安全航行的替代港口。如果采用了这些规定，并且可以在没有过度延误或费用的情况下提供替代履约，租船合同不太可能受阻。

对履约产生不利影响的某些类型的后续事件也可能被视为双方根据合同已接受的风险。当特定风险在特定行业中很常见且众所周知时，可能会出现这种情况[25]。然而，这种战争风险不太可能被视为任何特定贸易的“重要组成部分”。然而，如果在租船合同签订之前，经过霍尔木兹的船只经常出现长时间延误，这将使船东更难辩称合同因此类延误而受阻，在这种情况下，船东在同意合同时可以说承担了这种风险。

例如，通过霍尔木兹的延误或前往替代港口所需的额外时间会在多大程度上阻碍合同，这取决于许多因素，包括与标的租船合同期限相比的延误时间（尽管这并不总是决定性的）[26]。

受阻的财务后果因时间和航次租船合同而异（可能非常显著）。如果航次租船合同受阻，损失只存在于损失发生的地方，任何一方都无权向另一方索赔。然而，定期租船合同的受阻适用于1945年《法律改革（合同受阻）法》。根据该法，通常从卸货之日起停止支付租金，提前支付的租金可以偿还。然而，法院或法庭有权酌情允许船东保留已支付的租金或收取合同解除后本应支付的租金，“如果法院或法庭考虑到案件的所有情况认为这样做是公正的”[27]。

不可抗力和取消条款

英国法律中没有独立的不可抗力原则，各方因不可抗力事件而免于履约的程度将取决于管辖租船合同中任何适用的不可抗拒条款的措辞。此类规定在航次租船合同中更为常见。船东或租船人是否可以依赖这些条款将取决于其范围，但是，责任一般落在寻求依靠该条款为不履行提供借口的一方身上，以使自己符合相关条款的措辞。

租船合同还可能包含一项明确条款，允许取消合同，例如，如果船舶无法在一定期限内或在其他规定的情况下根据租船合同交付。

例如，根据2013年和2025年的VOYWAR，如果在装货开始前的任何时候，船长/船东合理判断履行运输合同可能会使船舶面临战争风险，船东可以通知租船人取消租船合同[28]。但是，同样根据2013年和2025年的VOYWAR，如果租船合同规定了一系列港口，船东必须首先通知租船人，要求在允许的范围内指定另一个安全港口，如果在48小时或72小时内没有指定，则有权取消。

五个可行性步骤

1.安全第一！

船舶及其船员的安全至关重要。

除任何适用的战争风险条款外，船舶没有义务前往任何将面临迫在眉睫的危险或租船合同中未承担的风险的地方。

2.有必要花时间评估风险

应该强调的是，船东没有义务立即、毫不犹豫地遵守定期租船人的任何命令：船东有权在合理的时间内考虑所发出的相关命令及其合法性[29]。

应尽可能利用给予船东的合理时间收集证据，并对相关船舶进行适当的航行特定风险评估，以便尽可能明智地决定遵守指示是否安全。

3.尽可能合作和达成协议

就安全有效地进行航行而言，船东和租船人有相互合作的默示义务[30]。在这方面，通信应始终保持畅通，各方应尽可能充分合作，看看是否可以达成解决方案，以减轻船舶或其船员的任何风险。

4.通知要求

例如，如果船东选择根据BIMCO标准战争条款之一拒绝订单，请注意，根据这些条款，许多船东的权利取决于向租船人提供最低限度的通知。在这些适用的情况下，严格遵守此类通知要求非常重要。

5.附加条款