《琼斯法案》争议颇多，为什么美国现在仍然需要？

《琼斯法案》争议颇多，为什么美国现在仍然需要？

信德海事 苏婉

《琼斯法案》（the Jones Act）的废除与否引发了巨大的争议。有些人认为它已经过时了，然而也有一些人认为，为了保护美国水手和国家安全，《琼斯法案》是必要的。

《琼斯法案》的作用是什么？为什么今天我们仍然需要它?让我们来看看原因。

《琼斯法案》概述

《琼斯法案》是在第一次世界大战后为振兴美国航运业而制定的一部联邦法律，100年以来一直规范着美国的海上贸易。

参议员Wesley Jones在1920年提出《琼斯法案》时，国会就认为《琼斯法案》是航运业复苏的好帮手。在此后的一个世纪里，《琼斯法案》经历了多次修订，具体到海上运输的同一国家港口之间的旅客或货物运输。

随着时间的推移，一些个人和团体表达了对《琼斯法案》的看法，认为它增加了航运成本，损害了航运业和美国经济，讨论其缺点的批判性文章很多，因为以垄断限制的方式来保护国内航运业免受外国竞争的威胁，它被称为“保护主义立法”，但是这些文章并没有讨论《琼斯法案》在一些最具挑战性和最危险的环境下保护船员的相关事宜。

《琼斯法案》保障受伤的船员的基本权利

《琼斯法案》不仅仅规范了海上贸易，还为在海上受伤的海员提供权利，比如船员在因疏忽或不适合航行的船只上受伤，根据《琼斯法案》，他们有向船东或雇主寻求伤害赔偿的权利。

根据《琼斯法案》，受伤的船员可以向联邦地区法院或州法院提起人身伤害诉讼。此外，它还赋予受伤船员及其家属寻求陪审团审判的权利。

《琼斯法案》在赔偿标准上有很大的优势

与适用于美国其他工作相关的工伤赔偿标准要求相比，《琼斯法案》有很大的优势:

获得公正补偿的机会。《琼斯法案》的和解和赔偿金额远远高于其他法案的工人赔偿标准。传统的工人赔偿标准要求为赔偿受伤工人提供医疗照顾和部分工资，这意味着许多工人在工伤后没有得到足够的补偿或应有的的赔偿。但是《琼斯法案》却允许受伤海员寻求额外损害赔偿，包括他们在工伤之前和工伤恢复阶段的工资、医疗和毁容损害，甚至还包括情感创伤。

较小的举证责任。《琼斯法案》规定的赔偿工作是在无过错的基础上进行赔偿的，这意味着受伤的工人不需要证明是别人的责任造成的事故。传统的人身伤害案件要求受害方(原告)证明有过错的一方(被告)负有责任，但是在实际中可能很难证明是被告的过错。这时候《琼斯法案》的优势就体现出来了，因为它的举证责任是最小的，当船员受伤时，只须证明他是海员，并证明是被告造成了伤害即可获得赔偿。

值得注意的是，受伤的海员也有权在无过错的基础上获得治疗和赔偿(生活费和医疗费)。《琼斯法案》旨在为受伤的海员和他们的雇主之间提供公平的赔偿环境，并可以完全消除给船员及其家人带来灾难性的后果。

《琼斯法案》批评的声音：增加运输成本

反对的人说，《琼斯法案》增加了运输成本，进而增加了美国的商品成本。

人们格外担心《琼斯法案》对波多黎各的影响，2012年纽约联邦储备局的一项研究发现，将一个集装箱从美国本土运到波多黎各的运输成本是将同一个集装箱从外国港口运到波多黎各的运输成本的两倍。

纽约一家经济咨询公司2019年的一份报告称，由于国内航运需求，波多黎各居民每年将面临12亿美元的额外成本。

《琼斯法案》支持的声音：增加就业机会和经济效益

支持《琼斯法案》的人说，美国航运业每年为美国带来65万个就业机会和1500亿美元的经济效益。他们谈到了《琼斯法案》提供的稳定环境，以及它使美国不受国外和垄断的影响。

例如，在2019年疫情期间，《琼斯法案》保障了美国的海事和造船业就业环境，抵挡了外国公司控制，有助于维持国内资源和商品的运转。

根据《琼斯法案》的规定，所有在美国港口之间运输的货物必须由美国公民或常住居民建造、拥有和运营的船舶运输。

但是在现实情况中也有例外的情况，美国政府通常在自然灾害发生之后，或在需要外国船只向受灾地区提供物资或援助的情况下，对《琼斯法案》的要求给予临时豁免。例如，2021年5月，美国国土安全部向墨西哥湾沿岸受到Colonial Pipeline勒索软件影响的两家炼油厂(Valero和Citgo)准许临时豁免，允许它们使用外国船只运输燃料到被攻击的地区。

如果废除有好处的话，也只会有短期的好处

废除可能会带来短期的经济利益，主要是给消费者和航运公司带来航运成本降低的好处。

但是，当外国公司接管美国航运业务时，那些工作机会受到威胁的美国船员该怎么办呢？那些受伤的船员如何得到应有的保护呢?

船员是最危险的职业之一，船员和他们的家人应该得到《琼斯法案》所提供的所有保护。废除《琼斯法案》并没有可预见的长期好处。

相反，我们的重点应该放在我们能做些什么，我们可以通过购置船舶和改变运营方式来改善美国的航运业，或者甚至加强政府的激励措施来帮助美国航运公司降低成本。