美国新的港口费引发全球航运业的批评与担忧

中国春节之际，美国白宫在2026年2月13日发布《America’s Maritime Action Plan（MAP，美国海事行动计划）》，一项面向“几乎所有外籍建造商船”的港口收费设想迅速引发国际航运界强烈反弹。

MAP提出，对所有外籍建造、挂靠美国港口的商业船舶征收“普遍性基础设施或安全费”，计费基础为该航次进口货物重量。白宫文件给出的“示意水平”为：

● 0.01美元/公斤（1美分）：预计10年可筹资约660亿美元

● 0.25美元/公斤（25美分）：预计10年可筹资约1.5万亿美元

该资金设想将流入“海事安全信托基金（Maritime Security Trust Fund）”，用于支撑美国造船与船队扩张等产业政策。

| ICS：反对任何拟议的港口费用

在白宫公布《美国海事行动计划》（MAP）后，国际航运公会（ICS）的立场非常清晰：支持美国“振兴造船”的目标，但坚决反对用“港口费”作为政策工具。ICS在官方声明中先“定调”说他们认可MAP“旨在振兴和扩张美国国内造船与海事能力”的政策方向，并表示“支持提升美国造船能力、通过鼓励投资来强化美国造船业”，理由是新增商业吨位有助于提升全球航运体系的效率、韧性与竞争力，且“强大且多元化的全球造船基础”有利于国际贸易与供应链安全。

但紧接着，ICS直接把争议焦点锁定在“港口费”上，并用近乎“划红线”的措辞表态：“然而，ICS仍然反对任何拟议的港口费用（remains opposed to any proposed port fees）。”他们点名反对MAP提出的“对外籍建造商船在美国港口挂靠征收普遍性基础设施或安全费（universal infrastructure or security fee）”。

ICS进一步强调，若按进口货物重量计费，且水平落在“每公斤1美分到25美分”的区间，将构成“海运运输的重大新增成本负担”，并可能“扭曲贸易、抬升美国消费者和企业成本、扰乱全球商业流动，并可能引发报复性措施”。在价值主张上，ICS强调航运应能够“自由、高效、无不必要壁垒”地推动贸易流动，并呼吁政策需要“谨慎协调”，避免对供应链与经济稳定产生意外后果。最后，ICS也留出沟通空间，称仍愿与美国政府及国际伙伴建设性合作，在强化海事能力的同时维护全球贸易效率与完整性。

| 韩国陷入进退两难的境地

韩国的反应呈现典型的“造船端机会”与“航运/外贸端压力”并存的进退两难。一方面，MAP把韩日作为“盟友协作”中的关键支点。韩国媒体报道指出，美国强调将继续与韩国、日本推进“历史性合作”，并提出“桥梁策略（Bridge Strategy）”：在美国本土产能恢复之前，初始船舶建造可先在盟国船厂进行，同时配套对美国船厂的资本投入或合作，目标是最终把建造流程转移回美国。

对韩国造船业而言，这意味着短期可能出现“接单窗口”：在美国大型商船建造能力不足的现实约束下，韩国船厂有机会承接早期合同量，同时通过对美投资/合作换取更长期的产业位置与政策红利（融资担保、税收激励等在韩媒解读中被反复提及）。

但另一方面，韩国对MAP的担忧同样集中且现实：成本与份额风险。首当其冲的是MAP提出的“普遍性费用（universal fee）”，按进口货物重量对“所有外籍建造商船进入美国港口”计征，示意范围同样是每公斤1美分到25美分；此外还提出对经加拿大或墨西哥等替代通道进入美国的货物征收0.125%的“陆路口岸维护税”，意在封堵绕行套利。更敏感的是“美国海运优先要求（USMPR）”等货载偏好安排：韩媒直言这看起来是为保护美国国内产业，“韩国航运公司的市场份额被侵蚀似乎不可避免”，并担心韩国企业出口成本上升。

因此，韩国的矛盾在于：造船可能受益于“桥梁策略”的早期订单与合作机会，但航运与出口链条却可能为费用与货载规则付出长期成本——这正是“赢—输挤压”的结构性困境。

| 美国国内智库表示担忧

在美国国内，MAP在政治叙事上容易获得“复兴造船、增强海事能力”的支持，但不少智库/政策圈观点把注意力放在一个更尖锐的问题：执行端是否具备足够的组织与领导力，避免计划“停在文件上”。

以传统保守派智库话语体系为例，Heritage Foundation 的评论文章直言：美国的“海事复兴计划正在停滞（is stalling）”，仅仅发布MAP“还不够（alone is not enough）”，而国会推动相关立法“太慢”。文章进一步点出关键瓶颈是“推动变革的‘掌舵者’缺位”：包括尚未到位的关键职位，以及需要白宫层面的海事安全/协调机制来确保行动计划不偏航。

这种担忧并非抽象的“唱衰”，而是非常具体的治理问题：海事政策横跨国防、贸易、交通、产业、劳动力等多条战线，若缺乏明确牵头人和跨部门协调框架，就容易陷入“多头管理、推进碎片化”的典型困境。类似观点在Brent Sadler等政策人物的公开表述中也能看到——他强调“执行仍是关键问题”，并质疑“谁来领衔推进并不清楚”。

换言之，美国国内智库的核心担忧是：MAP的方向与工具可以讨论，但更现实的风险在于“落地能力不足”导致动能衰减；而一旦执行拖延，港口费等争议工具反而可能先行进入市场预期、抬升不确定性成本，却未必能及时转化为可见的造船产能与船队扩张成果。与此同时，路透等报道也指出MAP涉及资金机制与收费设想，后续仍需立法与资源配套，进一步加大了“从蓝图到执行”的不确定性。