在London Arbitration 27/22案中，涉及了船员感染COVID-19导致时间损失的争议。船东于 2020 年 3 月以修改过的NYPE格式与承租人签订了一份航次期租（TCT）；租约期预计65/70 天，在南美装载，回远东卸货并还船。

图片来源网络仅供示意

该船于 2020 年 4 月 12 日抵达装货港后，因水手长Covid-19 抗原检测呈阳性而被港口卫生当局要求在锚地隔离。该船最终于 2020 年 5 月 1 日解除检疫。2020年8 月 14 日，承租人还船给船东。

船东找承租人索赔275,108美元的租金余额。承租人否认承担责任，称该船在 2020 年 4 月 12 日至 2020 年 5 月 1 日期间停租。在可能被认定有责任的范围内，承租人反诉由于船舶和或船员在交船前的挂靠历史记录导致的损害赔偿。 双方的争议在伦敦进行仲裁。仲裁条款规定：

“That should any dispute arise between Owners and the Charterers, the matter in dispute shall be referred to three persons at London, one to be appointed by each of the parties hereto, and the third by the two so chosen their decision or that of any two of them, shall be final, and for the purposes of enforcing any award, this agreement may be made a rule of the Court. The Arbitrators shall be persons familiar with shipping matters and may include professional Arbitrators. This Charter Party shall be governed by English law.

Each party appointed an arbitrator, who accented their appointment on the LMAA Terms 2017. They did not appoint a third arbitrator.

仲裁庭做出了一些事实性调查结果，这些调查结果在很大程度上得到了认同，其中包括以下内容。

2020 年 3 月 16 日，二管轮在医疗日志中被记录为患有“咳嗽-干”。病历进一步记录了 3 月 21 日、22 日、27 日和 3 月 30 日“咳嗽（干）”。

3 月 28 日，代理向船长发送了所需的抵达前文件，并告知船长当时因冠状病毒爆发而采取的强制性措施。船长提交了包括医疗记录和海事健康声明在内的文件，声明船上没有病人。

应港口卫生当局的要求，船长提供了船员上岸的历史详细信息，最后一次上岸是在 2019 年 10 月 29 日，以及关于二管轮的一般健康信息，证实他没有表现出其他呼吸道症状.

该船于当地时间4月12日0610抵达装货港，船长提交了准备就绪通知书（NOR）。代理确认收到NOR，并告知最早的靠泊前景是在 4 月 15 日。

4 月 16 日，代理通知承租人，由于二管轮机出现冠状病毒症状之一，港口卫生当局决定仅在靠泊和检查确认他和全体船员都健康后，才给予免检疫入港许可。他们还告知托运人和码头已决定先靠另一艘船，该船自 4 月 8 日以来一直在锚地等待，从而将靠泊计划推迟了两天。

4 月 17 日，港口卫生当局随行人员登船并使用快速抗体测试检测所有船员是否感染新冠病毒，以检测 IgM 和 IgG 抗体。结果显示，包括二管轮在内的 20 名船员中有 19 人的 IM 和 IgG 抗体检测均为阴性。然而，水手长的 IgG 抗体检测呈阴性，但 IaM 抗体呈阳性。（补充：IgM抗体阳性，说明患者处于感染早期，IgG抗体阳性说明感染过新冠病毒。）

由于水手长的 IgM 检测结果呈阳性，港口卫生当局命令该船在锚地隔离 14 天。船长还被告知，如果在此期间没有船员出现症状，届时将评估船员的状况，以便船舶解除隔离。医疗记录中没有进一步提及二管轮身体状况。

在船东的坚持下，4 月 22 日，为 水手长安排了核酸检测。 4 月 24 日抽取了样本。尽管 4 月 27 日确认该水手长的核酸检测呈阴性，但港口卫生当局拒绝将该船从检疫隔离中解除。他们认为 IgM阳性结果“可能表明感染的初始阶段”。

在船舶于 2020 年 5 月 1 日解除隔离之前，没有对任何船员进行进一步的医疗评估，随后船舶获得免检疫入港许可（free pratique）。

对于所关注的港口卫生当局隔离船舶的行为是否合理，双方聘请专家就在装货港进行的检测程序向他们提供建议。

船东专家表示，由于要求的测试错误以及对测试和结果解释的专业知识不足，造成了不必要的延误。船东专家认为，抗体测试是明显的假阳性。如果发生了真正的感染，其他船员就会出现症状，或者至少会产生阳性抗体反应。两者的缺席证实船员中没有感染Covid-19的病史。

  承租人的专家认为，鉴于抵达前的医疗记录，港口卫生当局对船员进行检测的决定是可以理解的。在他们看来，当局将水手长视为Covid-19 确诊病例的行动符合世界卫生组织 2020 年 3 月 20 日的临时指导意见。即Covid-19 阳性病例是检测结果为阳性的病例。尚无定论，但确诊病例是实验室确认Covid-19 的病例，无论临床体征和症状如何。

  合同的相关主要条款如下：

Clause 15

“That in the event of the loss of time from default and/or deficiency of men including strike of officers and/o crew or deficiency of …. stores, fire, breakdown or damages to hull machinery or equipment, grounding detention by average accidents to ship or cargo, drydocking for the purpose of examination or painting bottom or by any other cause preventing the full working of the vessel the payment of hire shall cease for the time thereby lost.”

Clause 78-Pestilence and Illness

“Normal quarantine time and expenses to enter port shall be for Charterers’ account. Any extra time or detention and/or expenses for quarantine due to pestilence and illness of the vessel’s master officers and crew shall be for Owners' account but if quarantine detention is due to the vessel having been sent by Charterers to an infected port, such detention time and expenses shall be for Charterers’ account.”

Clause 114

“Notwithstanding anything in this charter to the contrary, in the event that, at any time during the currency of this charter, the vessel suffers any loss of time (directly or indirectly) in connection with procedures (including. but without limitation inspections and/or quarantine and or disinfection imposed on the vessel, cargo o officers/ crew by any port authority or other authorized authority, body or agency, in order to combat avian influenza (or other similar disease(influenza procedures, the vessel shall not be off hire for any such loss ot time and any such loss of time and the consequences of any such loss of time) shall be for charterers account and. irrespective of whether or not there has been any loss of time charterers shall be liable for the cost of all such influenza procedures which may be charged to or levied against the vessel or owners or officers/crew on cargo provided always that the vessel shall be off hire in respect of any such loss of time and shall be responsible for all influenza procedure costs which arise solely as a consequence of the vessel’s or officers/crew's history prion to delivery under this charter ….”

船东的主要主张是，承租人有义务在整个隔离期间支付租金，因为第 114 条是根据事实进行的。他们争辩说，一旦启用，该条款提供了分配各方权利和义务的完全准则，因此排除了对任何其他条款的依赖，特别是第 15 和 78 条。或者，船东辩称，由于他们遵守了承租人的命令，他们有权根据默示赔偿要求赔偿损失。

承租人同意第 114 条是根据事实而订的。然而，根据真实的解释，他们认为时间和相关成本的损失完全是由于船舶或船员在交船前的历史造成的，因此应由船东承担。或者，由于港口卫生当局决定对船员进行检查和测试，并随后对船舶进行隔离，根据第 15 条，由于人员不足和/或其他一些原因，阻碍了船舶全面运作。

在另一种替代主张中，承租人根据第 78 条提交了时间损失和相关费用由船东承担，因为滞留是由船员生病造成的。承租人在结案陈词中强调，他们必须承担确定事实属于第 114 条例外情况的责任。因此，他们认为争议是一个简单的争议，可以通过应用普遍同意的事实和适当的解释来解决第 114 条

  仲裁庭认为通读该条款，并牢记英国法律下与合同解释有关的原则，仲裁庭确信当事人已通过使用明确的法律文本清楚地表达了他们的意图。因此，除条款中明确规定的例外情况外，双方同意，如果由于主管当局为抗击流感（或类似情况）检疫程序而造成的时间损失，船舶将不会被停租及相关费用将由承租人承担。唯一的例外是时间和/或相关成本的损失是由船舶或高级船员或船员在交付前的历史直接造成的。在这种情况下，时间损失和相关费用将由船东承担。

  仲裁庭认为通过加入“尽管本租约中有任何相反的规定”的措辞，仲裁庭确信当事方打算将该条款作为一个完全准则来运作，以规范承租人支付租金的责任以及一旦发生的相关程序费用。由于第 114 条作为完全准则运作，第 15 条和第 78 条不适用。最后，在没有任何歧义的情况下，不利解释规则是不相关的，也没有必要默示进一步的条款。

关于举证责任，仲裁庭确认，由于第 114 条中的排除条款是为承租人的利益而实施的，他们必须通过在盖然性权衡确定所施加的隔离程序是由医疗日志中记录的信息产生的，从而将自己纳入其范围。

仲裁庭认为由于港口卫生当局启动医疗程序是很常见的，并对全体船员进行了测试，由于二管轮在抵港前所记录的症状，法庭的问题是，检疫指令是由于船舶的医疗记录还是出于其他原因而实施的。

为确保做出公平和平衡的裁决，仲裁庭考虑了交船后发生的事件。评估了两种替代方案。第一种，与实际事件相对应，除水手长外，全体船员的快速测试均返回阴性结果。第二种，根据替代假设，100% 的船员在 4 月 17 日的快速检测测试结果为阴性。

在第一种情况下，由于二管轮在 4 月 17 日的两项测试均呈阴性，在没有有争议的证据的情况下，仲裁庭得出结论，他不再是港口卫生当局相当关注或感兴趣的人。由于水手长的 IgM 抗原检测呈阳性，港口卫生当局显然怀疑他可能感染了Covid-19新冠病毒。在这种实际情况下，仲裁庭得出结论，发布检疫指令的主要原因是水手长的 IgM 抗原检测呈阳性。

  尽管水手长随后的核酸检测在 4 月 27 日返回了“未检测到”的结果，但隔离限制一直持续到 5 月 1 日。由于港口卫生当局对二管轮没有进一步的兴趣，在他的检测结果为阴性后，仲裁庭得出结论，当局的重点完全转向了水手长 IgM 抗原检测的阳性结果。

在替代但假设的情况下，基于法庭事实上知道二管轮在抗体检测呈阴性后不再是感兴趣的人，尽管他在 18 天前出现了与Covid-19 新冠病毒相关的症状，它得出的结论是可能的结果（在没有一名船员显示任何抗体痕迹的医疗检查中）将获得免检疫入港许可。

  这一结论也得到了一份公开的调查报告的支持，该调查报告称，一艘中国船舶在该船抵达前不到两个月曾停靠该港口，在这种情况下，通过检查医疗日志以和二管轮类似的方式发现了两名有症状的船员。由于在调查期间两人均未提出与Covid-19 新冠病毒相关的反馈，并且其他 23 名船员在过去两个月内否认出现症状，因此港口卫生当局得出结论，没有船员符合“疑似病例”的描述。船被免除隔离了。

在仔细考虑了这两种情况以及据报道的中国船舶的类似情况后，仲裁庭得出结论认为，如果水手长 IgM 抗原检测未呈阳性，港口卫生当局下令对船舶进行隔离的可能性极小。因此，隔离指令的真正原因是水手长返回阳性 IgM 抗原检测的直接结果。因此，由于检疫指令并非由于交船前的历史事件而产生，承租人并未将自己置于第 114 条的例外规定之内。因此，仲裁庭裁定船舶在锚地隔离期间承租人不得停租。仲裁庭指出，专家的证据与其结论一致；驳回了承租人的反诉，认为没有事实根据。

 本案关键的是对附加的第114条款的解读，该条款并不常见。然而绝大部分期租合同，都包含有停租条款，不管是标准格式还是当事人人为拟定。但是在严格有限的情况下，船东的享受租金权利是绝对的。因此，除非租船合同中有明确的规定，否则不能将船舶停租1。同时承租人应承担举证责任2。由于船舶不适航3或在所有方面未处于全部运作状态，船舶并不会自动停租4。除非条款明确清晰规定否则不得停租5。

其次，停租条款必须采取严格解释，因为该条款为船东的表面上绝对的绝对租金权提供了例外6。特别是，在承租人仍然受益于使用船舶的情况下，法院不愿剥夺船东的租金权，并且通常会努力避免具有这种作用的解释7。因此，停租条款将对船东作出有利的解释8，并且在租船合同中必须明确规定了导致停租的事项，承租人必须把自己引入到停租条款而不能依赖其他原因9。

 再次，停租条款也可能与违约无关10，因此即使并没有发生船东违反租船合同的事项，承租人仍然可以停租船舶。如果违反了租船合同，则承租人可以同时要求赔偿损失，其中可能包括任何浪费的租金11，并且要求用非常明确的措辞将这种索赔排除在外，尽管很明显，任何追偿的金额都会减少到一定程度解除了承租人支付租金的义务12。

  除了前面这些基本原则之外，停租并没有普遍的规则，很难制定一般原则来说所发生的事件到底能不能停租。律师不断希望制定清晰，可行的普遍适用原则，使这一法律领域比其他法律领域更加难受，而航运业兄弟会坚持以各种令人困惑的不同条款和条件订立合同，这使该法律领域感到沮丧蒸腾出越来越新颖的麻烦形式13。因此，当我们进入雷区无法确定时，我们应该以Staughton勋爵所说的的圣词为指导，“唯一可以确定的一般规则是，必须在每个争议中考虑停租条款的措辞。”14

话虽如此，对于大多数停租条款，可以确定三个要求。

（1）必须中断或减少船舶的工作或进行租约服务。

这可以以不同的方式表示，例如“阻碍船舶的完全运作”或“阻碍船舶的有效运作”或“阻碍或防止船舶的运作”。在上下文中，这些不同的表达可能具有不同的含义15。

（2）预防或阻碍运作一定是由特定的停租事件引起的。停租条款通常会包含一系列停租事件，这些事件可能与船舶或船员的身体状况无关或无关。有时，列表是有限的，但通常以包罗万象类别（例如“任何其他原因”）结尾，有时还会加上“无论如何”一词16。

（3）因此，承租人必须蒙受时间上的损失。如果没有，显然没有理由将船舶停租。但是，即使有时间上的损失，可算作停租的时间将取决于条款的措辞17。

另一方面，在某些情况下，停租事件是遵循承租人命令的自然结果。在这种情况下，除非合同有明确规定，否则将不得停租18。

如果只是因为结果可能片面或不公平，大多数法官都拒绝违背该语言的自然含义；面对足够清晰的语言，纵然结果是荒谬的当事人也将不得不被接受19。文本主义和语境主义并不是在专属占领合同解释领域的斗争中的矛盾模式。相反，律师和法官在解释任何合同时，都可以用它们作为工具来确定当事人选择用来表达其选择的措辞的客观含义20。

因此每份租船合同都必须按照其本身的条款来解释，到目前为止，这是无可争议。但是在商业世界（例如航运界），为了商业确定性，必须将之前关于相同或类似条款的判决视为具有权威性。尽管应该最好避免使用诸如“神圣主义”这样的短语，但是之前出现过的类似措辞的先前案例应该被视为类似于有类似情况的案件的有用指南21。如Devlin法官所认为事实上，严格来说他并不认为权威当局可以制定任何关于解释另一个租船合同的规则，但是无论如何那些措辞应该赋予其自然解释22。

判断能不能停租，其实就是对停租条款的解释问题。解释当事双方实际上已经说过的话，而不是推测他们可能要说的话23。

Footnotes

1.  The Roberta (1937) 58 Ll.L.Rep.231 at 235.

2.  The Alresford (1942) 72 Ll.L.Rep.159; The Mareva A.S. [1977] 1 Lloyd’s Rep. 368

at p.381; The Aquacharm [1980] 2 Lloyd’s Rep. 237 at p.239 (per Lloyd J at first instance); The Bridgestone Maru (No.3) [1985] 2 Lloyd’s Rep. 62 at p.81; The Berge Sund [1992] 1 Lloyd’s Rep. 460 at p.463, per Steyn J at first instance; The Ira [1995] 1 Lloyd’s Rep. 103 at p.104; The Dynamic [2003] 2 Lloyd’s Rep. 693 at p.696; The Doric Pride [2006] 2 Lloyd’s Rep. 175 at p.179; The TS Singapore [2009] 2 Lloyd’s Rep. 54 at p.58; The Saldanha [2011] 1 Lloyd’s Rep.187 at p.189; The Captain Stephanos [2012] 2 Lloyd’s Rep. 46 at p.49.

3.  The Hermosa [1980] 1 Lloyd’s Rep.638 per Mustill J. at p.651.

4.  Ibid, per Mustill J. at p.651. See also The Westfalia [1891] 1 AC 48 per Lord

Halsbury LC.

5.  Carver on Charterparties, 1st ed, at para.7-605.

6.  The Magnhild (1921) 6 L.l.L.Rep.190 (C.A.) per Bankes L.J. at p.191.

7.  The Westfalia [1891] 1 AC 48 per Lord Halsbury LC; The Carronpark (1921) 7

L.l.L.Rep.66 (C.A.) per Bankes L.J. at p.67.

8. Bucknill, L.J., said in The Ilissos (1948) 82 Ll.L.Rep.196 at p.199; The Berge Sund [1993] 2 Lloyd’s Rep.453 at p.459,462; The Saldanha [2011] 1 Lloyd’s Rep.187; The Captain Stephanos [2012] 2 Lloyd’s Rep. 46 at p.49.

9. The Hermosa [1980] 1 Lloyd’s Rep. 638 at p.651; The Bridgestone Maru (No.3)

[1985] 2 Lloyd’s Rep. 62 at p.84.

10. The Ioanna [1985] 2 Lloyd’s Rep.164 at p.167; The Spar Capella [2015] 2 Lloyd’s Rep.407 at p.448.

11. The Trident Beauty [1994] 1 Lloyd’s Rep.365; The Liepaya [1999] 1 Lloyd’s Rep.649.

12. The Yuri Maru (1924) 18 Ll.L.Rep.333 (C.A.); The Alresford (1942) 72 Ll.L.Rep.159 (C.A.); The H.R. Macmillan [1973] 1 Lloyd’s Rep.27;The Democritos [1975] 1 Lloyd’s Rep.386.

13. Carver on Charterparties, at para.7-608.

14. The Berge Sund [1993] 2 Lloyd’s Rep. 453, per Staughton L.J. at 459.

The only general rule that can be laid down is that one must consider the wording of the off-hire clause in every case.

15. Carver on Charterparties, at para.7-609.

16.  Ibid.

17.  The Hilli, Khannur and Gimi [1979] 1 Lloyd’s Rep.153; The Savina Caylyn[2011]

1 Lloyd’s Rep.550.

18.  The Berge Sund [1993] 2 Lloyd’s Rep.453 (C.A.), per Staughton L.J. at p.460.

19.  In Krys v KBCPartners [2015] UKPC 46, a majority of the Privy Council declined

to departfrom the natural meaning of the language simply because the result might be regarded as one-sided or unfair, and suggested that in the face of sufficiently clear language even an absurd result might have to be accepted.20. Wood v Capita Insurance Services Limited[2017] UKSC 24, per Lord Hodge at [13].

21. The Pacific Voyager [2018] EWCA Civ 2413, per Longmore L.J. at [12].

22.The North Anglia [1956] 2 Lloyd’s Rep.367, per Devlin J. at p.374.

23. Vogemann v Zanzibar Steamship Co Ltd (1902) 7 Com.Cas.254, per Collins MR at p.256. Also seeJohn Weale, Off-Hire: A Study at p.55.

…to construe that which the parties have, in fact, said, and not to surmise what they may have meant to say…