11月底，历时两年的DALI轮撞塌巴尔的摩大桥的事故调查尘埃落地。NTSB发布最终调查报告显示，事发原因是一根信号线外侧多余的标签带滑落，导致一根电线未完全插入接线端子松动，最终触发航行中失电并导致失去推进与舵效。DALI轮事故最终真相——竟是这极不起眼的标签

在报告发布之前，Dali轮船东 Grace Ocean 与船舶管理公司 Synergy Marine 已向美国费城联邦法院提起诉讼，将韩国 HD Hyundai Heavy Industries（现代重工）告上法庭，指控其因产品责任和过失需对该事故负责。 300米长大船撞塌大桥！船厂被告！然而，近日，现代重工发布长篇声明认为，第一次失电固然与松动导线相关，但真正把事故推向不可挽回的，是船舶交付后，船东与运营商在未经批准情况下对燃油系统再设计/改装，削弱了冗余与自动恢复能力，从而触发第二次失电，最终在临桥关键窗口彻底失控，直接把责任矛头转向船东与船舶管理运营方。

NTSB点名标签带，同时对HHI提出SOP整改建议

NTSB在最终报告中不仅说明了松动导线如何触发失电，也对造船方提出了具体整改方向：建议HHI把正确的线号标识套安装方法写入电气部门标准作业程序，确保标识套不会妨碍导线插入端子排。

这意味着NTSB的结论并非只指向运营端。至少在装配工艺与质量控制层面，造船方需要给出可落地、可复核的改进措施。

HHI陈述的三点关键信息

在最终调查报告发布后，多家外媒转引的声明中，HHI指责了船东与船舶运营商的失职，主要逻辑链条集中在三件事上。

第一，交付时系统本应具备冗余与自动恢复能力。HHI强调DALI交付时配置了关键冗余设计，尤其在供电与低压供电层面，船舶配有两套独立变压器系统，高压转低压后为部分关键设备供电，包括燃油相关设备与冷却系统等。正常情况下只需一套工作，另一套用于备份，系统设计目标是在异常时尽快切换，减少船员排故时间。

第二，HHI把矛头指向发电机燃油供给链条的使用方式。HHI在声明中称，船舶交付时用于发电机的燃油供给泵具备自动重启能力，但船东与运营方并未按设计使用这套供油方案，而是让电动冲洗泵承担两台在线发电机的供油职责。HHI并进一步指称，冲洗泵主要用于管路清洗和维护，缺少面向持续供油工况的关键保护与监测配置，船上也仅有一台，失电后只能人工重启，因此等于同时削弱了燃油供给系统的冗余与自动恢复能力，并涉及船级社规则层面的合规问题。

第三，第二次失电才是决定性环节。HHI的叙事是：第一次失电发生后，由于相关系统处于手动模式，船员需要人工切换到另一台变压器恢复供电；但切换过程中没有把此前承担供油职责的冲洗泵重新启动，导致在线发电机燃油压力无法恢复，进而触发第二次失电。

HHI给出的结论是，如果变压器按自动模式运行，并且燃油供给系统按交付设计使用燃油供给泵，电力应能在更短时间内恢复，第二次失电本可避免。

NTSB报告与HHI观点有交叉

在这场隔空交锋中，最值得关注的是：HHI声明最尖锐的那部分，并非完全没有报告文本支撑。

NTSB最终报告明确写到，事故发生时冲洗泵被用作DG3和DG4的主要供油泵 primary fuel supply pump，而按设计用于发电机的供油与增压泵并未投入使用。NTSB同时指出，冲洗泵在第一次航行中失电后不会自动重启，需要船员手动重启；在失电复电场景下，燃油压力无法自动恢复，最终导致第二次航行中失电。

另外，NTSB记录了韩国船级社的态度：从入级要求角度，由于冲洗泵无法在失电后自动重启，它不应被视为向发电机供油的合规方案。

NTSB还在相关材料中记录了对运营层面的批评要点，包括对重要安全功能的绕开以及把冲洗泵作为DG3/DG4供油泵使用等问题。

换句话说，HHI声明中关于冲洗泵导致自动恢复能力缺失、第二次失电因此发生的关键逻辑，与NTSB报告文本在技术事实上存在明显重叠。争议的分水岭主要落在两点：这类配置改变是否属于未经批准的系统改动，是否构成对船级社规则的违反，以及谁应对这种改变承担最终责任。

HHI在12月11日致NTSB的函件中也表达过立场：如果安全建议只聚焦线号标识套位置，可能过窄，容易把注意力从更关键的安全实践移开。

HHI在信中点名NTSB调查揭示的核心问题包括维护保养失败、未经批准的燃油系统再设计改装、以及船员对船舶技术规格缺乏培训。

这也解释了HHI声明的策略选择。在NTSB已经将标签带问题写入对HHI的建议清单之后，HHI试图把外界讨论从建造安装的细节，拉回到运行阶段的持续适航义务与变更管理责任上。

HHI是言之有理，还是混淆视听？

值得注意的是，HHI在声明中把叙事重心放在“第二次失电本可避免”，并把原因更多归结为运营端对燃油供给链条的使用方式；但从NTSB最终报告的写法看，事故链条的起点仍然被明确指向端子排内的松动导线，并且NTSB还专门向HHI提出了线号标识套安装方法纳入SOP的整改建议。

这就留下一个值得业内继续追问的问题：当调查机构已经把第一次失电的直接触发点与建造环节的工艺控制联系起来时，HHI强调“交付后配置与操作”究竟是在补充一个同样重要的风险点，还是在用更复杂的第二条线索稀释公众对第一次失电根因的关注？

尤其是，NTSB报告同时写明事故时冲洗泵被用作DG3/DG4主供油来源、失电后需要人工重启，且第二次失电与其无法自动恢复燃油压力有关。在“第一次失电的触发原因”与“第二次失电的放大机制”之间，责任讨论究竟应该如何排序、如何定性，后续恐怕还要回到证据链本身：到底哪些属于交付时的设计与装配质量，哪些属于交付后的配置选择与管理体系失效。