英国高等法院对MSC Flaminia案的裁决为哪些海事赔偿受到限制，哪些不受限制提供了有用的指导。

2023 年9 月，英国上诉法院对 MSC Flaminia 案作出判决。这是 20 年来法院第二次考虑承租人根据 《1976 年海事赔偿责任限制公约》（LLMC）限制其对船东的责任。

案件事实

2012年 7 月，集装箱船MSC Flaminia 从南卡罗来纳州运载货物前往安特卫普途，船舶航行在大西洋中部时，发生爆炸并引发严重火灾，导致三名海员丧生、数百个集装箱损毁。爆炸是由一些集装箱中装载的一种名为DVB 的化学物质的自动聚合引起的。

该船的船东Conti 对承租人 MSC 提起诉讼。船东的索赔包括各种救助和伤亡费用，以及承租人在船舶根据定期租船停止服务的整个期间扣除的租金。船东索赔首先根据期租租约进行了仲裁，船东主张要求认定承租人是否违反了海牙-维斯比和其他有关危险货物的合同义务。承租人在仲裁中被裁决要求赔偿船东约2 亿美元。承租人试图根据 LLMC 限制其责任，如果成功，承租人将能够将其责任限制在 3500 万美元左右。 

承租人辩称，船东的许多索赔都属于LLMC，允许对船舶货物处理、销毁或使其无害化等方面的索赔均属于进行限制的范畴。

MSC Flaminia发生爆炸和火灾后的损坏

高等法院裁决

一审作出的裁决是，船东的索赔不受限制。这是因为船东的所有索赔最终都被归类为根据租船合同修理船舶和使船舶恢复服务的费用。虽然有许多支出项目，但这些索赔可被定性为对船舶损坏的单一索赔，而且这种索赔不受LLMC的限制。此外，即使对各类索赔进行单独分析，也没有一组是有限制的。

上诉法院

承租人对这一决定提出上诉，声称将船东的赔偿责任归类为对船舶损坏的单一索赔，而不是将归来为一组包括限制责任和非限制责任的索赔是不对的。

有大量的额外费用，包括：

i） 货物的卸载和无害化处理费用，

ii） 从船舱中清除消防水的费用，

iii） 向国家主管机关支付的款项; 以及

iv）从船上清除燃烧废料的费用

承租人认为这些费用受到LLMC的限制。根据LLMC第2条第（1）款（a）、（e）和（f）项准许限制涉及：

“（a） 在船上或与船舶作业或救助作业直接相关的生命损失或人身伤害或财产损失或损害（包括港口工程、港池和航道以及助航设备的损坏）的索赔，以及由此造成的间接损失[......]

（e） 关于船舶货物的清除、销毁或使其无害化的索赔;

（f） 责任人以外的人对为避免或尽量减少损失而采取的措施提出的索赔要求，而责任人可根据本公约限制其赔偿责任，以及此种措施造成的进一步损失。

船东驳回了这一论点，理由很简单，即必须将LLMC第2条解释为排除船东对租船人提出的索赔，以弥补船东本身遭受的损失。虽然LLMC被扩大为包括承租人作为有权限制赔偿责任的一方，但这一列入并不使承租人有权限制船东就其自身损失提出的索赔，而且这与作为限制制度基础的一般目标背道而驰。如果船东自己的债权是从船东自己组成的限制基金中支付的，而损害了对该基金提出索赔的其他索赔人的利益，那么对LLMC的一个奇怪的解释。

上诉法院参考了LLMC的准备工作文件、LLMC的目的和现行判例法，并同意船东的意见。

为船东和承租人提供更明确的信息

这是法院20多年来第二次就承租人的权利提供指导，以限制其对船东在LLMC下的索赔的责任。上诉法院先前在CMA DJAKARTA案中的裁决（以及最高法院在OCEAN VICTORY案中的附言）已得到维持，也就是说，承租人不能根据LLMC限制船东对船舶本身损坏提出的索赔。

其结果是，船东和承租人现在对LLMC的运作及其在实践中的应用有了更清晰的认识。船东可以放心，在发生重大事故的情况下，船东的损失可能超过LLMC规定的限制，承租人将无法限制船东自己遭受的损失的责任，无论它们被如何分类。

该判决提供了一个有用的澄清和提醒，即在这些情况下哪些索赔可以限制，哪些索赔不能限制。关键是针对承租人的索赔类型。如果船东要求赔偿船东自己遭受的损失，承租人无权限制其责任。但如果船东将第三方向船东提出的索赔（例如与船员有关的货物索赔或人身伤害索赔）的责任转嫁给承租人，则承租人有权进行限制。

这种的裁定将受到整个行业的欢迎，尽管我们必须等待最高法院是否允许承租人最后一次测试LLMC的应用。

我们要感谢 Gard 副总裁 Adrian Moylan 和 Gard 特别顾问 Kim Jefferies 对本文的贡献。

  Oliver Goossens

Gard Defence律师，新加坡