涉案船舶系由两被告出资购买，张某因熟悉海况、渔业资源以及地笼作业技术，经案外人介绍，两被告邀请其以技术入伙，该形式符合个人合伙的基本特征。而且渔业生产实践中，存在大量口头方式入伙，或者对合伙事项进行简易概括约定的情况。《中华人民共和国民法典》对合伙协议采用书面或口头形式未予限制。所以，本案中虽然双方未订立书面合伙协议，也应以双方真实的意思来确定双方的民事法律关系，张某与两被告之间系合伙关系。张某在个人合伙生产中意外死亡，按照合伙的基本原理，合伙体成员为合伙体利益遭受人身伤亡而提起的损害赔偿之诉，属于合伙体成员之间的内部纠纷，应当依照合伙协议的约定处理，在无约定或约定不明的情况下，应当依据公平原则，酌定在扣除张某按份承担部分后由两被告给予60%的补偿。据此判决两被告各向原告支付补偿款20余万元。一审判决后各方当事人均息诉服判。
民法典第九百六十七条仅规定了合伙合同的含义，而在此前的民法通则中却要求合伙协议以书面形式签订，但现实生活中的个人合伙之间却并不一定存在书面协议。民法典的规定放宽了合伙关系的认定条件，更有利于保护当事人的合法权益。
主审人：张继林 海商庭三级高级法官
撰稿人：童凯 海商庭四级高级法官
来源：宁波海事法院
