“循环定义”引发船舶供油隔离装置缺陷典型案例

摘要：SOLAS公约等国际海事公约在实践中存在很多模糊条款，国际海事组织一般会针对这些模糊条款出台统一解释类的通函，以求各成员国及相关方能准确把握公约本意，统一执行标准。然而在实际工作中发现某些统一解释类通函因描述上存在“循环定义”的逻辑问题，导致难以充分准确地解释公约相关条款，从而陷入了“模糊循环”。通过介绍一例船舶供油管路隔离装置设置的典型案例，以点带面说明此类问题的存在以引起各方注意，并提出完善建议。 

关键词：国际海事公约；循环定义；船舶缺陷；隔离装置；统一解释

 一、引言 

 “循环定义”亦称“同语反复”，英文翻译为 “circular definition”，指一种在下定义时所犯的定义项直接或间接地包括了被定义项的逻辑错误。定义概念是用来说明被定义概念的，如果定义概念又要靠被定义概念来说明，就等于用被定义概念来说明被定义概念，当然起不到下定义的作用。 

 SOLAS公约的一些条款因各方理解不同，IMO相继出台了一系列统一解释，然而有些统一解释的文本却存在“循环定义”问题，因此又产生了模糊不清的争议。在广州海事局近期的船舶安全检查中发现SOLAS公约第Ⅱ-2章第4条有关发动机供油管路隔离装置位置的统一解释条款存在此种逻辑错误，进而引出争议缺陷。 

 二、检查案例介绍 

 2021年12月，广州海事局船舶安全检查员对辖区内的一艘汽车运输船实施船舶安全检查。该轮龙骨安放日期为2019年5月13日，总吨为13 658，是中国籍国际航行船舶。检查机舱时，安检员发现该轮三台主发电机使用同一供油来源，燃油隔离装置采用分别设置的遥控关闭气动阀门，然而该阀门的遥控操作位置就设在发电机旁边，且距离最近的发电机3.4 m。安检员进一步查阅图纸并在现场实测后开具了滞留缺陷。缺陷描述：三台发电机供油隔离阀遥控操作位置没有遮挡保护，且距离最近发电机3.4 m，无法保证不受失火影响。公约依据：SOLAS公约第Ⅱ-2章第4条2.2.5.5和 MSC.1/Circ.1321。

在该轮缺陷开出后，船公司启动缺陷报告程序，向船舶检验机构的审图中心反馈。审图中心认为，该轮布置符合原设计图纸，安检员对缺陷的描述无误；但在MSC.1/Circ.1321的解释中，对采取遥控阀操作的方式虽然有不受失火影响的要求，但没有遮挡保护和具体距离的要求，请求海事主管机关更改缺陷代码。

 三、依据条款解析 

 SOLAS公约第Ⅱ-2章第4条2.2.5.5规定：在使用同一供油来源的多台发动机装置中，应设有隔离各自发动机供油和溢油管线的装置；隔离装置不得影响其他发动机的工作，并应能够从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作。这一条款适用于2002年7月1日及以后安放龙骨的国际航行船舶。

因为该条款中“从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作”在实际操作中缺乏准确的执行标准，IMO于2009年6月11日批准的MSC.1/Circ.1321相关条款对该规定进行了进一步说明。概括起来，隔离装置可以采用如下任何一种布置方式：

 ( a ) 隔离阀的设置位置距离任何一台柴油机的位置不小于5 m处 ( 如图1所示 )。 

 ( b ) 操作隔离阀的位置应有遮挡保护 ( 如图2所示 )。

 ( c ) 可接受遥控操作的措施，但遥控机构应不受失火的影响 ( 如图3所示 )。

图1 多台发动机的隔离阀布置在5 m以外的方式

图2 操作隔离阀位置的遮挡保护

图3 可接受遥控操作的隔离阀典型布置方式

从以上3种可接受的隔离阀布置方式来看，( a ) 方案和 ( b ) 方案不要求为遥控操作，分别通过最小距离和遮挡保护设置来确保“从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作”。而 ( c ) 方案遥控操作方式的描述中用了“可接受”“不受失火的影响”等不确切的描述，甚至可以认为和原SOLAS公约条款中“从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作”没有区别。也就是该解释条款存在“循环定义”的逻辑错误，用“不受失火影响”去解释“不会因失火而无法靠近”。 

 四、案例缺陷处置

 通过对以上船检机构的观点及公约依据条款的解读，可以看到MSC.1/Circ.1321对SOLAS公约条款的说明还是不够明确，遥控隔离阀如何保证“不受失火影响”的问题仍然存在。该轮遥控关闭装置安装位置离最近发电机仅有3.4 m，处于MSC.1/Circ.1321中第2.1.3条所述的会受到火灾影响的区域内，且遥控关闭装置及整个气控关闭管路未作任何防火包扎，遥控机构受失火的影响，因此广州海事局安检员认定该布置存在缺陷，可以更改缺陷代码，但缺陷需要得到整改并在开航前纠正。

 五、相关建议

该案例产生的根本原因是相关通函条文的描述存在“循环定义”的问题，进而导致了检查结果的争议。由于目前IMO对公约正文模糊条款出台统一解释类通函的情况比较常见，而且通函通过及生效也相对容易便捷，此类问题有可能还会在其他方面存在，因此提出以下建议：

 ( 1 ) 统一解释通函的提案方需要准确理解国际海事公约的本意及问题所在，充分征求各方意见，细致描述提供的草案文本，确保草案逻辑清晰。相关方如果在实践中发现已通过的统一解释通函存在问题可进一步提供修正版本。

 ( 2 ) 船舶检验方需要充分理解公约条款，总结实际经验，准确把握公约原意，谨慎审图，避免陷入条款模糊的灰色之争。 

 ( 3 ) 各检查单位也要积极履职尽责，敢于担当，善于倾听各方意见，合理处理检查争议，确保公约的正确执行和船舶的本质安全。

燃油的布置是船舶设计和建造的重要内容。设置同一供油来源的多台发动机装置供油和溢油管线的隔离装置本意是发动机失火后可迅速切断燃油供应，阻止火势蔓延，同时保障其他发动机正常运行，为船舶正常运行和灭火提供必要能源。希望本案例能够引起各相关方的关注，避免此类缺陷再次发生。 

作者简介： 

罗超，广州海事局监管一处，副处长。

周伟，广州海事局监管一处，科员。

 本文刊发于《世界海运》2022年第5期，转发须注明作者和原文出处。