一 施救费用的定义与法律依据

在船舶保险中，施救（Sue and Labour Expenses）是指被保险人为避免或减轻承保风险导致的损失而支出的必要、合理费用。其核心目的是鼓励被保险人在事故发生后积极减损，防止损失扩大。

与之相关的船舶保险条款1986人保远洋船舶保险条款（PICC86），

“施救 (1)由于承保风险造成船舶损失或船舶处于危险之中，被保险人为防止或减少根据本保险可以得到赔偿的损失而付出的合理费用，保险人应予以赔付。本条不适用于共同海损、救助或救助费用，也不适用于本保险中另有规定的开支。（2）本条项下保险人的赔偿责任是在本保险其他条款规定的赔偿责任以外，但不得超过船舶的保险金额。”

协会定期船舶保险条款（ITCH86），

“13.1 - In case of any loss or misfortune it is the duty of the Assured and their servants and agents to take such measures as may be reasonable for the purpose of averting or minimising a loss which would be recoverable under this insurance.

13.2 - Subject to the provisions below and to Clause 12 the Underwriters will contribute to charges properly and reasonably incurred by the Assured their servants or agents fro such measures.    General Average, Salvage charges (except as provided for in Clause 13.5) and collision defence or attack cost are not recoverable under this Clause 13...”

法律对此规定：

中国《保险法》第57条，

“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”

《海商法》第240条，

“被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。保险人对前款规定的费用的支付，以相当于保险金额的数额为限。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人应当按照保险金额与保险价值的比例，支付本条规定的费用。”

1906年英国海上保险法（Marine Insurance Act 1906）第78条，

“(1) Where the policy contains a suing and labouring clause, the engagement thereby entered into is deemed to be supplementary to the contract of insurance, and the assured may recover from the insurer any expenses properly incurred pursuant to the clause, notwithstanding that the insurer may have paid for a total loss, or that the subject matter may have been warranted free from particular average, either wholly or under a certain percentage.

(2) General average losses and contributions and salvage charges, as defined by this Act, are not recoverable under the suing and labouring clause.

(3)Expenses incurred for the purpose of averting or diminishing any loss not covered by the policy are not recoverable under the suing and labouring clause.

(4) It is the duty of the assured and his agents, in all cases, to take such measures as may be reasonable for the purpose of averting or minimizing a loss.”

通过以上不难看出，尽管保险人需承担此类施救费用，但施救费用仍有以下限制：

费用针对船舶保险承保风险；

措施具有必要性和合理性；

费用独立于保险标的损失赔偿，且总额不超过保险金额；

这不能免除被保险人的施救减损义务。对于被保险人未能履行减损义务、采取合理的减损措施所造成的扩大的损失，保险不负责赔偿；

不适用于列入共同海损、救助或救助费用。

二 施救“合理措施”的认定标准如何界定？若施救未实际减少损失，费用是否仍可索赔？

在The “Bamburi” [1982] 1 Lloyd’s Rep. 312.一案中， 挖泥船“Bamburi”轮因搁浅受损，船东采取紧急措施（包括雇佣拖轮、临时修理等）防止损失扩大，产生高额施救费用。保险人以“费用不合理”和“未避免全损”为由拒赔，案件诉至英国高等法院。此案中法院支持了船东提出的雇佣拖轮和紧急修理的费用：

1.法院认为判断施救费用是否合理的核心标准是“一个未投保的、合理谨慎的船东在相同情况下是否会采取相同的措施”，船东安排施救的措施符合行业惯例且必要性充分；

“The test is not what the insured actually did, but what a prudent uninsured owner, acting in his own interest, would have done.”

2. 法院认为船舶最终未避免全损不影响施救费用的索赔权，施救措施的合理性以事故发生时的情境为准，而非事后结果。

中国法院对此也有相似的理解，但值得注意的是除外责任对于判决的影响，比如“船舶不适航”。在“SAGAN”轮搁浅全损一案中，法院查明船舶由于并未准备足够船舶备件构成技术不适航，且实际管理人并未持有DOC资质构成体系上的不适航，最终船东向保险人索赔船舶全损和救助费案件中败诉。即使施救费用合理，被保险人也会因此不能获得赔偿。

三 施救费用和共同海损、救助费用的区别和适用

一般情况下施救费用由保险人直接赔偿，而共同海损费用需通过共同海损理算后由各利益方分摊。虽然实务中有所交叉，但根据目前的实践，如果施救费用是为了共同安全，能成立共同海损牺牲、分摊及救助费用，则优先通过共同海损理算程序处理，由各受益方分摊，相关费用不得在施救费用条款下重复提出。施救费用仅在无法纳入共同海损时，才由保险人根据保险合同单独赔付。

为了快速区分，笔者简单列了如上表格仅供大家参考。但笔者提醒大家，鉴于此类事故中经常涉及多方利益以及复杂的法律关系，一旦发生事故，还请及时咨询业内专业人士。我司作为专业保险经纪人，深耕水险超过20年，随时欢迎大家垂询交流！