今日，为大家带来东京备忘录2019年研讨案例之双船旗船舶。

图片来源网络仅供示意

双船旗船舶

一 检查请况

一艘2012年建造的集装箱船于2019年1月14日被滞留，滞留缺陷如下：

01123 连续概要记录 – 在PSC检查时，船舶持有两份均有效的注册证书，分别由船旗国A和B签发。船舶没有认可双船旗的特例情况文件。由船旗国A签发的CSR第3和第4份文件证实船舶是双船旗A和B。船舶属于双船旗，这是《联合国海洋法公约》第92条禁止的，所以检查中发现的CSR是无效的。

公约依据：SOLAS74第XI-1章第5条

二 船旗国观点

船旗国A同意两份注册证书不能同时展示，CSR上有书写错误，但其不同意港口国的滞留决定，观点如下：

1.在检查时，此船舶光船租给了船旗国A，但其初始注册在船旗国B。

2.船旗国B的注册中止了，并且于2012年9月11日光船注册到船旗国A，即光船承租开始时。

3.依据IMO公布的PSC程序，此船舶不应被视为低标准，除了CSR，其满足适用公约的要求。

三 港口国观点

1. 国籍注册不能代替光船注册，它显然违反《联合国海洋法公约》第92条。

2. PSC检查时，CSR第2至4份文件显示船舶属于双船旗。

3. 由于CSR第2至4份文件显示船舶是双船旗，所以CSR无效，船舶随即被滞留。

四 研讨会观点总结

考虑到如下两个事实：a)船长出示了两份有效的注册证书给PSCO，b)现在的船旗国A签发的CSR明确表明是双船旗，所以CSR应被视为无效。所以，依据SOLAS公约第XI-1章第5条和PSC程序第A.1119(30)号决议附件2船舶滞留指南，此滞留总体考虑是合理的。

虽然案例提及了《联合国海洋法公约》，但因为《联合国海洋法公约》不是PSC的相关法规，所以不能被当作直接的公约依据。

考虑到船旗国A同意CSR上显示的双船旗是笔误，给予99行动代码来要求船旗国适时更正这个缺陷而不是滞留是明智的。

五 问题思考

您认为滞留合理吗？